Решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 5-ААД19-4 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель был осведомлен о порядке и сроке обжалования спорного постановления, имел возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению

Решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 5-ААД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Окилова Бегали Нуралиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окилова Бегали Нуралиевича, установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. Окилов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 19).

Окилов Б.Н. подал на указанное постановление жалобу в Московской городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 22-28).

Определением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 33-35).

Окилов Б.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Окилов Б.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 апреля 2019 г., не явился.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу положений части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования должна быть в течение трех суток вручена или выслана лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. получена Окиловым Б.Н. 10 января 2019 г. (л.д. 39).

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на указанное определение подана Окиловым Б.Н. в Верховный Суд Российской Федерации 4 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В то же время, из представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. была подана в Московский городской суд 14 января 2019 г.,

то есть в срок, установленный названной нормой (в течение десяти суток со дня получения 10 января 2019 г. копии определения).

Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 25 января 2019 г. N 4а-233/19 жалоба возвращена заявителю с разъяснением порядка обжалования означенного определения в Верховный Суд Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что это письмо с возвращенной жалобой получено им 28 февраля 2019 г.

Данных, опровергающих это утверждение, не имеется.

Как указано выше, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана 4 марта 2019 г.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. мотивировано Окиловым Б.Н. тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на указанное определение была подана в Московский городской суд.

Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г., учитывая, что срок и порядок его обжалования судьей Московского городского суда не разъяснены, и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г., судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как упомянуто выше, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. вручена Окилову Б.Н. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка в постановлении (л.д. 19 оборот). Порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на это постановление подана Окиловым Б.Н. в Московский городской суд 25 октября 2018 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 22-28).

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении мотивировано Окиловым Б.Н. тем, что он не участвовал в судебном заседании, права и обязанности, в том числе право на обжалование соответствующего постановления в течение десяти суток в вышестоящий суд, ему не разъяснены (л.д. 24).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, своего подтверждения не нашли, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам в установленный законом срок обжаловать постановление о назначении административного наказания, не представлено.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Утверждение Окилова Б.Н. о том, что он не участвовал в судебном заседании, права и обязанности, в том числе право на обжалование соответствующего постановления, ему не разъяснены, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено в присутствии Окилова Б.Н., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами.

Факт участия Окилова Б.Н. в рассмотрении дела и разъяснения прав подтверждается, в том числе распиской о разъяснении прав и соответствующими записями в постановлении, удостоверенными подписями Окилова Б.Н. (л.д. 18, 19).

После вынесения судьей Люблинского районного суда г. Москвы 27 сентября 2017 г. постановления по делу об административном правонарушении Окилову Б.Н. было разъяснено, что оно может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Факт разъяснения Окилову Б.Н. порядка и срока обжалования подтвержден текстом указанного постановления, копия которого ему вручена, и исполненной в нем распиской (л.д. 19).

При этом право обжалования постановления по делу об административном правонарушении ранее было разъяснено Окилову Б.Н. при возбуждении дела, что удостоверено его подписями (л.д. 2-3, 4).

Таким образом, Окилов Б.Н. был осведомлен о порядке и сроке обжалования постановления судьи районного суда, имел возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению, мер к его обжалованию не принимал вплоть до 25 октября 2018 г., срок обжалования пропустил более чем на год.

Судья Московского городского суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Окилов Б.Н. не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окилова Б.Н., оставить без изменения, жалобу Окилова Б.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров