Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 49-АПУ19-8СП Суд отменил вынесенный по уголовному делу оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду надлежит обеспечить сохранение коллегией присяжных заседателей объективного подхода к разрешению вопросов по обстоятельствам уголовного дела, а также создать участникам процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения необходимые условия для осуществления предусмотренных законодательством их прав

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 49-АПУ19-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Галимова Р.Р. и Латыповой Д.Л., апелляционные жалобы потерпевших Н. и К. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

На основании приговора

Вавилов Константин Игоревич, ... ранее судимый:

14 февраля 2018 года по п. "б ч. 2 ст. 18 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

оправдан по предъявленному ему обвинению за не установлением события преступления, предусмотренного п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Постановлено о признании за Вавиловым права на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Вавилову было предъявлено обвинение в совершении убийства двух лиц Г. и Н. обще-опасным способом, путем поджога, с особой жестокостью. Преступление совершено 7 марта 2018 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и жалобы потерпевших об отмене приговора, выступление потерпевших Н. и К. просивших об отмене приговора, адвокатов Албуровой Л.В. и Габитова В.Р. в защиту интересов Вавилова, возражавших на доводы представления и жалоб, просивших об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители Галимов Р.Р. и Латыпова Д.Л. выражают несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Подробно приводя высказывания и выдержки из речи стороны защиты, авторы представления полагают, что при выступлении в прениях сторон, подсудимым и его защитниками неоднократно до сведения присяжных заседателей доводилась информация, которая могла повлиять на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, в частности, об оказании давления на стадии расследования на Вавилова, о недостоверности показаний потерпевшей (погибшей) Н. о предположительных и вероятностных выводах экспертов, и в целом, о неполноте предварительного следствия. Председательствующий не во всех случаях реагировал замечаниями в адрес стороны защиты. Полагают, что указанные нарушения оказали влияние на свободу оценки доказательств присяжными. В напутственном слове председательствующий недостаточно правильно и полно обратил внимание на существенные выводы пожарно-технической экспертизы.

Авторы представления также обращают внимание на то, что на стадии прений сторон старшина присяжных заявил, что у коллегии присяжных имеется ряд вопросов по делу, однако председательствующим не были приняты меры для их выяснения, не решен вопрос о возобновлении судебного следствия.

Кроме того, после судебного заседания 24 января 2019 года присяжные под N 1, 2, 5, 6 и старшина присяжных в коридоре в здании суда допустили обсуждение уголовного дела, процедуры судебного следствия, назвав рассмотрение дела "цирком", "балаганом", участвовать в котором они не собираются, высказали мнение, что при таких обстоятельствах им необходимо Вавилова оправдать. Ходатайство стороны обвинения об отстранении названных присяжных заседателей без должного его разрешения, без возможности представления государственными обвинителями видеозаписи данного обсуждения, председательствующим было необоснованно отклонено - это при том, что присяжные заседатели подтвердили факт обсуждения ими процедуры рассмотрения уголовного дела и свое недовольство. Просят приговор отменить.

В апелляционных жалобах потерпевшие Н. и К. анализируя процесс судебного разбирательства, обращая внимание на те же доводы, что и авторы представления, свидетельствуют о том, что лично слышали обсуждение присяжными заседателями проведение судебного процесса и их высказывание о необходимости оправдания Вавилова. Полагают, что судья не проверил эти обстоятельства, несмотря на заявленное ходатайство государственных обвинителей. Просят об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, Судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об оправдании Вавилова в совершении преступления, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам и иное, кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи, присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. То есть исходя из положений названной статьи, возможность реализации присяжными заседателями прав возложена на председательствующего судью, как и вопросы отстранения присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, в случае нарушения им требований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 333 УК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 333 УК РФ" имеется в виду "ч. 4 ст. 333 УПК РФ"

Между тем, вопреки названным положениям закона, как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 173, оборот, - 176) председательствующим были оставлены без должной проверки и оценки обстоятельства возникших сомнений у коллегии присяжных относительно предъявленного обвинения Вавилову, выразившиеся в отсутствие возможности постановки ими вопросов допрашиваемым лицам, а также установленные в судебном заседании бесспорные обстоятельства внесудебного обсуждения присяжными процедуры судебного следствия по данному уголовному делу.

Так, при проверке заявленного государственным обвинителем на стадии судебных прений сторон ходатайства об отстранении старшины присяжных заседателей, а также присяжных под N 1, 2, 5, 6, председательствующим у старшины присяжных был выяснен и установлен факт проявленного коллегией присяжных недовольства по поводу не предоставления им возможности задавать вопросы по делу, а также об обсуждении этого факта недовольства с коллегами вне судебного разбирательства. При этом стороной обвинения было обращено внимание председательствующего на прозвучавшее в ходе такого общения высказывание об оправдании Вавилова, а также на возможность подтверждения внепроцессуального коллегией присяжных обсуждения процедуры судебного следствия произведенной видеозаписью (с учетом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания, т. 5 л.д. 227-228).

Несмотря на то, что присяжные под N 1, 2, 5, 6 отрицали наличие такого обсуждения, вряд ли, при признании такого обстоятельства старшиной присяжных, и без иной проверки указанных обстоятельств, можно утверждать об отсутствии сомнений в правдивости их пояснений и о том, что все названные присяжные не утратили объективность по делу.

Ограничившись по итогам проверки заверениями присяжных о сохранении ими объективности по делу и об отсутствии сформировавшегося какого-либо мнения до обсуждения вопросов по вердикту, отказав в удовлетворении заявленного государственным обвинителем названного ходатайства, председательствующий продолжил судебный процесс, оставив без должного внимания обстоятельства необходимости возобновления судебного следствия для разрешения вопросов, имеющихся у коллегии присяжных заседателей, а также полноты проверки обстоятельств нарушения присяжными требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ.

Председательствующим не были учтены названные положения закона, а также то, что для лиц, принявших на себя несвойственные функции профессионального судьи, при не разрешении имеющихся у коллегии присяжных вопросов относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, анализировать и оценивать представленные доказательства по убийству двух лиц, будет явно затруднительно и вызовет обоснованные сомнения в объективности принятого решения, отраженного в вердикте, как "протестного" в ответ на недовольство судебным процессом, что наглядно отражено в вопросном листе.

Удаление коллегии присяжных заседателей при таких обстоятельствах в совещательную комнату, было преждевременным и в соответствии с названными требованиями закона, недопустимым.

Помимо изложенного, Судебной коллегией обращено внимание и на следующее.

Так, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Между тем, и названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе прений сторон (т. 5 л.д. 164-173, 182-184), подсудимым Вавиловым и его защитниками неоднократно допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ. Сторона защиты подсудимого, как и сам Вавилов, неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли о неполноте предварительного следствия, давали оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пытались дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, признанные допустимыми, оценивали качество работы следователя и государственного обвинителя, при этом адвокат Габитов В.Р. не всегда реагировал на замечания председательствующего, продолжая доводить до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции; выдвигали различные версии о причастности к совершению преступлений иных лиц и мотивах этих преступлений, опорочивали показания потерпевшей Н. погибшей по делу).

Несмотря на сделанные председательствующим замечания в адрес стороны защиты, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множества таких нарушений, допущенных стороной защиты в судебном заседании, на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное воздействие, которое, как правильно утверждается в апелляционном представлении, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить сохранение коллегией присяжных объективного подхода к разрешению вопросов по обстоятельствам уголовного дела, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы Судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах потерпевших.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Вавилова Константина Игоревича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Климов А.Н.