Постановление Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 46-АД19-2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в безучетном использовании им электрической энергии

Постановление Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 46-АД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Даниленко Е.Э., действующей в интересах федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 14.02.2018 N 5-37/2018, решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 06.08.2018 N 4а-822/2018, состоявшиеся в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 14.02.2018 N 5-37/2018, оставленным без изменения решением судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 28.04.2018, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 06.08.2018 N 4а-822/2018 названные выше акты изменены путем исключения из их описательно-мотивировочных частей отдельных выводов, касающихся подлежащего применению срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Даниленко Е.Э. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении предприятия по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной приведенной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом осуществлено безучетное потребление электрической энергии вследствие неисправности прибора учета, выявленной в результате плановой проверки 07.11.2017 публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" работоспособности приборов учета электрической энергии, принадлежащих предприятию, по адресу: Самарская область, Исаклинский район, пос. Сокский, ул. Центральная, д. 2. Так, данной проверкой установлено, что при подаче нагрузки путем подключения электрооборудования счетный механизм прибора не изменяет показания.

Фактические обстоятельства вменяемого предприятию административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4, том 1), копиями обращения от 08.11.2017 публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (филиал "Самарские РС") исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Исаклинскому району по выявленному факту безучетного потребления электрической энергии (л.д. 10, том 1), акта от 07.11.2017 о безучетном потреблении электрической энергии (л.д. 12, том 1), фотоматериала (л.д. 13, том 1), расчета ущерба к упомянутому выше акту (л.д. 11, том 1) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт безучетного потребления электрической энергии от источника электроснабжения публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (филиал "Самарские РС") установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела. При таких данных действия предприятия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что предприятие имело возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Срок давности и порядок привлечения предприятия к административной ответственности, с учетом положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 и пункта 38 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вопреки соответствующим доводам жалобы, не нарушены.

Ссылки на судебную практику арбитражных судов не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 14.02.2018 N 5-37/2018, решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 06.08.2018 N 4а-822/2018, состоявшиеся в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Даниленко Е.Э., действующей в интересах федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров