Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 31-ПЭК19 по делу N 26432/2016 Судебная коллегия указала, что распространение налоговой амнистии на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнении с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, и пришла к правомерному выводу об отсутствии условий для списания задолженности, в связи с чем отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 31-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича (д. Сулеево, Альметьевский район, Республика Татарстан) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 по делу N А65-26432/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, установила:

индивидуальный предприниматель Гаязов Наил Асляхович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании недействительными требования об уплате налога от 07.08.2015 N 1108, решения от 22.09.2015 N 3233 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств предпринимателя в банках, а также признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 N 8734 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества предпринимателя.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани в лице судебного пристава-исполнителя Бабенковой Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, заявление предпринимателя в части признания недействительными требования от 07.08.2015 N 1108 и решения от 22.09.2015 N 3233 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 N 8734 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 решение от 20.02.2017 и постановление от 15.12.2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 постановление от 25.04.2018 отменено, решение от 20.02.2017 и постановление от 15.12.2017 оставлены в силе.

В надзорной жалобе предприниматель просит отменить определение от 22.11.2018, ссылаясь на нарушение Судебной коллегией требований статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречие выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 N 8734 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное постановление принято инспекцией с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся на 01.01.2015, не может быть взыскана принудительно, поскольку подлежит отнесению в состав безнадежной к взысканию задолженности и списанию с лицевого счета предпринимателя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитала, что статья 12 Закона N 436-ФЗ не является актом прощения налоговой задолженности (налоговой амнистии). При этом коллегия судей истолковала положение статьи 12 Закона N 436-ФЗ как допускающее признание безнадежной к взысканию и последующее ее списание в случаях, когда налогоплательщики задекларировали ее до 01.01.2015, либо когда налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017, по объективным причинам, не позволяющим гражданину (индивидуальному предпринимателю) в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов.

Применительно к обстоятельствам конкретного спора Судебная коллегия указала, что распространение статьи 12 названного Закона на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Принимая во внимание, что в настоящем деле задолженность по налогам, пени и штрафам выявлена у предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки и отражена в решении налогового органа от 26.05.2015 N 2.15-46/2, то есть после 01.01.2015, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу отсутствии условий для списания задолженности, в связи с чем отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, правильно разрешивших спор.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе основаны на ошибочном толковании статьи 12 Закона N 436-ФЗ и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гаязову Наилю Асляховичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова