Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5244 по делу N А41-31799/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу N А41-31799/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" о признании незаконными и отмене постановлений Шереметьевской таможни от 02.04.2018 N 10005000-912/18, 10005000-911/18, 10005000-901/18, 10005000-895/18, от 30.03.2018 N 10005000-909/18, 10005000-908/18, от 28.03.2018 N 10005000788/18, 10005000-787/18 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей по каждому постановлению, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.082018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о представлении обществом при декларировании товаров (запасных частей для автомобилей) недействительного сертификата соответствия, что послужило основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество представило при декларировании товаров сертификат соответствия, сведения о котором отсутствуют в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества как профессионального участника рынка услуг таможенного представительства в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 N 77 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", в который спорные товары были включены.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике деятельности таможенного представителя, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства по достоверному декларированию.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов