Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4673 по делу N А40-135833/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4673

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу N А40-135833/2018 по иску ООО "Престиж" к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договору от 07.12.2015 N Р15-28821-ДЛ, истребовании документов, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора лизинга, пришли к выводу о том, что право собственности на предмет лизинга к истцу не перешло.

При этом суды исходили из того, что определенные договором лизинга условия для перехода права собственности на предмет лизинга не выполнены, обязательства по договору лизинга об оплате всех лизинговых платежей не исполнены, согласие лизингодателя на заключение договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что у истца автоматически возникло право собственности на предмет лизинга, неосновательны. Суды установили, что предусмотренные договором лизинга условия для перехода права собственности не соблюдены.

Ссылка на неприменение отдельных положений гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению. Регулирующие спорные правоотношения нормы права применены судами правильно.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева