Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4113 по делу N А40-178834/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-178834/2017 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 383 руб. 77 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного контрольного управления города Москвы (далее - Главконтроль), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, решение от 09.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, не признав правомерность заключенных дополнительных соглашений от 21.06.2016 и 25.07.2016 об изменении адресов в период строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, поскольку эти дополнительные соглашения на согласование в Главконтроль не поступали и в единой информационной системе не размещены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного государственного контракта от 21.06.2016 N 0УЗ/О82-ГК на оказание услуг контролерами на парковках (ЦАО), в том числе пункта 12.4, суд апелляционной инстанции установил, что услуги обществом оказаны в полном объеме, недостатков указанных работ не выявлено, а оплата оказанных ответчиком в период с 22.06.2016 по 04.09.2016 услуг произведена истцом в полном объеме, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 1 статьи 702, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова