Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4689 по делу N А13-867/2017

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплекс-Инжиниринг" (далее - общество "СТК-Инжиниринг") на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу N А13-867/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Металлист" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Колокольников О.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух операций по перечислению должником обществу "СТК-Инжиниринг" денежных средств, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СТК-Инжиниринг" просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными как совершенными при отсутствии встречного исполнения обязательств обществом "СТК-Инжиниринг".

В частности, суды установили, что должник перечислил ответчику по обособленному спору 20 495 694 рубля 57 копеек в отсутствие раскрывающих основание этих платежей документов. Вопреки предложениям судов общество "СТК-Инжиниринг" не предоставило допустимых доказательств того, что спорные платежи совершены в рамках исполнения договора подряда.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов