Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4334 по делу N А56-110041/2017

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДУ "Новая история" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 по делу N А56-110041/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ниловой Татьяны Викторовны (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДДУ "Новая история" (далее - общество) о взыскании в субсидиарном порядке 1 405 600 руб. 88 коп. задолженности частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад Новая история" (далее - учреждение) по делу N А56-19255/2017 и 3 579 741 руб. 29 коп. задолженности учреждения по делу N А56-34553/2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сидоровой Ирины Ивановны, Сидоровой Марии Олеговны, учреждения, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. В силу пункта 2 этой же статьи частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебными актами по делам N А56-19255/2017 и А56-34553/2017 с учреждения взыскана задолженность по заключенному с предпринимателем договору аренды нежилого помещения от 31.05.2013, образовавшаяся в период с июля 2016 года по март 2017 года и с марта 2017 года по май 2017 года, учитывая отсутствие доказательств исполнения учреждением обязательств по договору аренды в виду недостаточности у него денежных средств и имущества, суд, руководствуясь статьями 123.21, 123.23, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, взыскав задолженность учреждения в субсидиарном порядке с общества как его учредителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДДУ "Новая история" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова