Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4296 по делу N А56-3061/2015

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4296

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итнок" (далее - общество "Итнок") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2018 по делу N А56-3061/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" (далее - общество "Автоцентр Лаура-Купчино", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Автоцентр Лаура-Купчино" конкурсные кредиторы - акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) и общество "Лаура-Профит" - обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора поручительства от 10.12.2014, заключенного должником и обществом "Китаим Деверсифайд Инвестмент" в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 заявление общества "Лаура-Профит" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования банка удовлетворены - оспариваемый договор поручительства признан недействительным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Итнок", приобретшее требование к должнику у общества "Китаим Деверсифайд Инвестмент" по договору цессии и являющееся кредитором должника, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также иных, состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой обеспечительной сделки должника недействительной как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и практике разрешения подобного рода споров.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку.

Вопреки утверждению заявителя судами не допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов