Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 307-ЭС18-4237 (3) по делу N А21-10099/2013

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 307-ЭС18-4237 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Михмель Юлии Павловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по делу N А21-10099/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престижъ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Михмель Ю.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на нежилое помещение N V общей площадью 31,9 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская обл., пос. Васильково, ул. Весенняя, д. 1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2018 и округа от 18.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михмель Ю.П. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 201.1, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение.

При этом судами отмечено, что Михмель Ю.П. не лишена права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовою оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.