Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-2760 по делу N А29-11041/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-2760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2018 (Босов А.Е.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Минаева Е.В., Кононов П.И., Щелокаева Т.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018 (судьи Кислицын Е.Г., Бабаев С.В., Каманова М.Н.) по делу N А29-11041/2017, установил:

товарищество собственников жилья "Интернациональная-98" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Коми (далее - Министерство) и Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее - Торгово-промышленная палата) о взыскании 1 288 188 рублей 94 копеек задолженности с января 2015 года по апрель 2017 года и 511 399 рублей 39 копеек пени, начисленной с 11.02.2015 по 31.05.2018 и далее по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания плюс" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу Товарищества взыскано 1 288 188 рублей 94 копейки задолженности с января 2015 года по апрель 2017 года и 511 399 рублей 39 копеек пени, начисленной с 11.02.2015 по 31.05.2018 и далее по день уплаты долга; в удовлетворении требований, заявленных к Торгово-промышленной палате, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пристрой, в котором находится нежилое помещение, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку проектной документацией предусматривалось различное использование систем инженерной коммуникации жилого дома и пристройки, ввод этих объектов в эксплуатацию осуществлялся в разное время, объекты расположены на разных земельных участках, им присвоены различные почтовые адреса, возможность самостоятельного (обособленного) функционирования пристроя подтверждена заключением эксперта N 046/18.

Министерство утверждает, что затраты на содержание и ремонт пристроя несла Торгово-промышленная палата, поскольку Товарищество подобных услуг не оказывало.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Республика Коми является собственником нежилого помещения общей площадью 2024 квадратных метра, с кадастровым номером 11:05:0106029:591, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 98.

Указанное помещение передано в безвозмездное пользование Торгово-промышленной палате по договору от 12.02.2003 N Б-93-01/2003.

Для управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме в 2012 году создано Товарищество.

Во исполнение уставных задач Товарищество заключило с Обществом договоры подряда от 01.11.2011 и 01.04.2015 на содержание, текущий ремонт общего имущества, ведение бухгалтерского и паспортного учета, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение ответчиками обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и общедомовые нужды послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности и ее размер, взыскав денежные средства с Министерства, как надлежащего ответчика.

Судебными инстанциями было справедливо учтено, что пристрой, в котором находится принадлежащее Республике Коми нежилое помещение, изначально предусмотрен в проектной документации в качестве части многоквартирного жилого дома. На момент ввода в эксплуатацию пристройка не имела собственных точек подключения к магистралям инженерных сетей. Последующее разделение систем водоснабжения и канализации осуществлено в судебном порядке в связи с отступлением от проектных решений при строительстве жилой и нежилой части объекта и невозможностью их дальнейшего нормального функционирования. Система теплоснабжения осталась единой с размещением газовой котельной в пристроенном помещении.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А29-3023/2011 Арбитражного суда Республики Коми и по делу N 2-2568/2010 Сыктывкарского городского суда Республики Коми и не опровергнуты при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дел N А29-7977/2012, А29-7958/2013, А29-317/2014 и А29-1620/2015 о взыскании с Министерства аналогичной задолженности.

При отсутствии в материалах дела доказательств уменьшения общей долевой собственности многоквартирного дома в установленном законом порядке и выделения пристроя в качестве самостоятельного объекта недвижимости с последующей государственной регистрацией права на него, присвоение пристрою почтового адреса и формирование для его эксплуатации отдельного земельного участка не свидетельствуют о его самостоятельности по отношению к многоквартирному дому.

Наряду с этим, приняв во внимание поведение Министерства в рамках дела N 2-8560/2017 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, при рассмотрении которого орган государственной власти считал себя надлежащим истцом по иску об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.06.2017 и был согласен с установленным судом фактом владения нежилым помещением в составе этого дома, который в совокупности с нашедшими подтверждение в ходе разрешения спора нарушениями порядка поведения собрания способствовал частичному удовлетворению иска, суд округа счел возможным констатировать утрату Министерством права на возражение относительно технической природы пристроя в силу принципа эстоппеля.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова