Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4265 по делу N А60-33353/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 по делу N А60-33353/2018

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от 11.02.2019 г."

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадикс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 879 087 руб. 76 коп., установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу N А60-4823/2017, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлен факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 320 912 руб. 24 коп., а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы и истцом приняты работы на сумму перечисленного аванса, в настоящем деле, а также в рамках дела N А60-4823/2017, равно как не имеется доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 879 087 руб. 76 коп., пришли к выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на нарушение судами правил подсудности, являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков