Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-25988 по делу N А60-27474/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-25988

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (далее - общество "Гелио Пресс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-27474/2018, установил:

общество "Гелио Пресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет жизни" (далее - общество "Рассвет жизни") о взыскании 10 000 руб. компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление обществом "Рассвет жизни" информации о правообладателе, 10 000 руб. компенсации за использование ответчиком фотографического произведения.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Станислав Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 иск удовлетворен частично, с общества "Рассвет жизни" в пользу общества "Гелио Пресс" взыскано 7 500 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, размещенное на сайте www.rassvet-gizni.ru, выявленное 05.04.2018, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда от 25.07.2018 изменено, иск удовлетворен частично, с общества "Рассвет жизни" в пользу общества "Гелио Пресс" взыскано 10 000 руб. компенсации за использование фотографического произведения, размещенного на сайте www.rassvet-gizni.ru, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права в части неудовлетворенных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2012 между обществом "Гелио Пресс" (приобретатель) и Степановым С.А. (правообладатель) заключен договор N 13/11-12СИ об отчуждении исключительного права, по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на указанные в договоре фотографические произведения в количестве 7 штук, а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (пункт 1 договора).

Ссылаясь на нарушение обществом "Рассвет жизни" исключительных прав на переданное приобретателю по договору от 13.11.2012 фотографическое произведение посредством его размещения на сайте www.rassvet-gizni.ru без разрешения правообладателя, внесение изменений в использованное фотографическое произведение, общество "Гелио Пресс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного размещения обществом "Рассвет жизни" на принадлежащем ему сайте фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу на основании договора от 13.11.2012, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1265, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за использование произведения в размере 7 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление ответчиком информации о правообладателе, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта удаления ответчиком сведений, идентифицирующих автора, на наличие иных источников использования аналогичного фотографического изображения, где отсутствуют указания на авторство третьего лица.

Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации за использование произведения до 10 000 руб., исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу во взыскании компенсации за внесение изменений в произведение и удаление информации о правообладателе, указал, что истец не является автором указанного произведения и в силу заключенного им договора с автором не является и лицом, наделенным правом на защиту авторских прав, в том числе права автора на имя; из буквального толкования условий договора от 13.11.2012 не усматривается, что истец уполномочен действовать в защиту прав автора, по условиям договора истец является лишь правообладателем исключительных прав на произведение, в связи с чем в силу неотчуждаемости права автора на имя истец лишен права требования компенсации в указанной части; при этом недоказанность факта удаления ответчиком со спорного изображения сведений, идентифицирующих автора, не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в данном случае между истцом и автором фотографического произведения был заключен не лицензионный договор, а договор об отчуждении исключительного права, который регулируется положениями статьи 1234 ГК РФ; существенным условием договора об отчуждении исключительного права является отчуждение этого права в полном объеме. Действующим законодательством не предусмотрено, что в договоре об отчуждении исключительного права необходимо упоминать об отдельных правомочиях или об определенных способах использования.

Заявитель указывает, что в пунктах 1, 2 статьи 1300 ГК РФ речь не идет о правах автора на имя; истец стал в полном объеме обладателем исключительных прав на фотографическое произведение с той информацией, которая идентифицирует данное произведение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации по пункту 3 статьи 1300 ГК РФ со ссылкой на неотчуждаемые права автора, не учитывает, что в данном случае истец просит взыскать компенсацию не за нарушение прав автора на имя, а за удаление информации, которая идентифицирует произведение и его правообладателя.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-27474/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова