Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-5487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагс" (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 по делу N А36-5469/2016 Арбитражного суда Липецкой области по исковому заявлению гражданина Пикунова Олега Владимировича (Липецкая область, далее - истец, Пикунов О.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 364 675 рублей действительной стоимости доли (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли Пикунова О.В., вышедшего из состава общества 02.07.2015, являются обоснованными.
В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные заключений судебной финансово-экономической экспертизы и дополнительной бухгалтерской оценочной экспертизы, признанных судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующим требованиям закона, учитывая, что ответчик выводы судебных экспертиз иными доказательствами не опроверг.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с датой, на которую определена стоимость чистых актив
