Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-5487 по делу N А36-5469/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-5487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагс" (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 по делу N А36-5469/2016 Арбитражного суда Липецкой области по исковому заявлению гражданина Пикунова Олега Владимировича (Липецкая область, далее - истец, Пикунов О.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 364 675 рублей действительной стоимости доли (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли Пикунова О.В., вышедшего из состава общества 02.07.2015, являются обоснованными.

В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные заключений судебной финансово-экономической экспертизы и дополнительной бухгалтерской оценочной экспертизы, признанных судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующим требованиям закона, учитывая, что ответчик выводы судебных экспертиз иными доказательствами не опроверг.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с датой, на которую определена стоимость чистых активов общества, а также с выводами экспертных заключений. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств по делу и иное толкование им положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дагс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова