Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-5390 по делу N А50-6487/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-5390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта" (г. Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 по делу N А50-6487/2018, установил:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта" (далее - Общество) о расторжении договора от 24.10.2017 N 1-А аренды объекта муниципального недвижимого имущества - подземного перехода, расположенного по адресу: Пермский край, Ленинский район, шоссе Космонавтов (в районе Центрального рынка), об обязании ответчика возвратить имущество по следующим основаниям.

В обоснование требования Учреждение указало на отсутствие регистрации договора, ремонтных работ, согласия на сдачу имущества в субаренду, вывески, согласования с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Арбитражный суд Пермского края решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в иске отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.02.2019 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.02.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск Учреждения.

Суд исходил из следующего: Обществу по спорному договору был передан для ремонта подземный пешеходный переход, по завершении которого объект подлежал передается ответчику в пользование; Общество в нарушение установленного в пункте 2.2.2 договора запрета на сдачу имущества в субаренду до государственной регистрации договора аренды и осуществления ремонта, без согласия собственника, будучи уведомленным собственником об отказе в согласовании передачи имущества в субаренду, заключило с иными лицами договоры субаренды металлоконструкций, установленных в переходе; поскольку Общество допустило существенное нарушение условий договора с учетом направления истцом письменных предупреждений о необходимости устранить допущенные нарушения, договор аренды подлежит расторжению на основании пункта 9.3.6 договора и статьи 619 ГК РФ, а имущество необходимо возвратить собственнику.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева