Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4654 по делу N А50-21727/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4654

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 по делу N А50-21727/2018

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о привлечении индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции изменено в части назначения дополнительного наказания, конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции заменена на ее изъятие.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды признали, что осуществляя незаконную розничную продажу алкогольной продукции, предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Указанные в протоколе дата совершения правонарушения и название улицы признаны судами технической ошибкой и сами по себе не свидетельствуют о том, что предприниматель был введен в заблуждение относительно вменяемого правонарушения и был лишен возможности реализовать право на защиту, в том числе в суде первой инстанции при привлечении к административной ответственности. При этом предприниматель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, приводил свои доводы и возражения по существу вменяемого правонарушения, факт правонарушения в кассационной жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам вручения уведомления.

В рассматриваемом деле совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов