Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 66-КГ19-1 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение по делу о признании недействительными постановлений и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, поскольку каких-либо сведений о восстановлении срока на апелляционное обжалование материалы дела не содержат

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 66-КГ19-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Попенок Любови Анатольевне, Козлову Алексею Владимировичу и администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительными постановлений и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Селезнёву М.А. и Вегеру А.А. и представителя Министерства лесного комплекса Иркутской области Хороших Е.А., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ДНТ "Ангарские зори", Козлова А.В. и Попенок Л.А. - Рутковскую Н.Г., выступающую по доверенностям и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 25 июля 2011 г. N 3839 ДНТ "Ангарские зори" предоставлен поставленный 16 июня 2011 г. на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 300000 кв.м., расположенный по адресу: ... область, ... район, ..., юго-восточней СНТ "Г.", для дачного строительства бесплатно в пользование на срок до утверждения проекта организации и застройки территории и предоставления земельных участков в собственность граждан-членов товарищества.

Из указанного земельного участка образованы отдельные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 38:06:143704:1345 площадью 1000 кв.м, который на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 19 июня 2012 г. N 2885 предоставлен Галютину В.А. в собственность бесплатно.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером площадью 1000 кв.м был разделён на два земельных участка площадью по 500 кв.м каждый - участок с кадастровым номером ... , который отчуждён Галютиным В.А. Попенок Л.А. по договору дарения от 18 февраля 2015 г., и участок с кадастровым номером ..., который отчуждён Галютиным В.А. Козлову А.В. по договору купли-продажи от 30 октября 2014 г.

Как указывает истец, спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда: ... область, ... район, ... лесничество, участковое лесничество, Ангарская дача, квартал 177, выделы N, а также в пределах второго пояса зоны санитарной охраны Ершовского водозабора. По мнению истца, администрацией также нарушены требования статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Закона Иркутской области от 12 марта 2009 г. N 8-оз "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан", поскольку у членов ДНТ "Ангарские зори", созданного 30 декабря 2009 г., отсутствовали предусмотренные законом основания для приобретения земельных участка в собственность бесплатно.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2018 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На указанное выше апелляционное определение Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае подана кассационная жалоба.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 19 февраля 2019 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. отменено, кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ДНТ "Ангарские зори", Попенок Л.А. и Козлова А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать в том числе необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылался на расположение спорных земельных участков в пределах второго пояса зоны санитарной охраны Ершовского водозабора - источника водоснабжения г. Иркутска и г. Шелехова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43 названного кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 названной выше статьи).

Аналогичные положения касаются и земельных участков из состава земель лесного фонда (подпункт второй пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о том, находятся ли спорные земельные участки в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта и земель лесного фонда, являлся существенным для разрешения дела, ввиду чего подлежал выяснению судом.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Частью 2 статьи 12 этого же кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для установления факта образования спорных земельных участков из земель лесного фонда и факта нахождения их в границах второго пояса зоны санитарной охраны Ершовского водозабора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность факта нахождения спорных земельных участков в границах земель лесного фонда и в пределах второго пояса зоны санитарной охраны Ершовского водозабора.

Однако в нарушение приведённых выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представители истца отказались от представления дополнительных доказательств и заявили о нецелесообразности проведения по делу экспертизы.

Между тем такое указание суда апелляционной инстанции не подтверждается протоколами судебных заседаний, которые не содержат сведений о том, что суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или обсуждал вопрос о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 21-216, 254-264, 278-281).

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведённой нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Поскольку по настоящему делу вопрос об охране источника питьевого водоснабжения, а также лесов как важнейшего элемента окружающей среды касается неопределённого круга лиц, то само по себе уклонение суда апелляционной инстанции от выяснения имеющих значение обстоятельств со ссылкой на непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт отнесения спорных земельных участков к землям, ограниченным в обороте, не может свидетельствовать о выполнении судом задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не дано никакой оценки документам, прямо указывающим на нахождение земель ДНТ "Ангарские зори" во втором поясе зоны санитарной охраны Ершовского водозабора, в частности проекту организации и застройки земельного участка ДНТ "Ангарские зори" (т. 2, л.д. 105), распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района от 19 мая 2011 г. N 508з об утверждении схемы расположения земельного участка (т. 2, л.д. 118) и самому постановлению администрации Иркутского районного муниципального образования от 25 июля 2011 г. N 3839 о предоставлении ДНТ "Ангарские зори" земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Ершовского водозабора (т. 2, л.д. 117).

Кроме того, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (часть 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

В пункте 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняются судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 4 сентября 2015 г. был предъявлен иск к Попенок Л.А. об истребовании у неё земельного участка с кадастровым номером ... (т. 1, л.д. 4-10).

15 сентября 2015 г. аналогичный иск предъявлен к Козлову А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... (т. 2, л.д. 4-10).

Судом первой инстанции иски объединены в одно производство и вынесено решение об удовлетворении обоих исков.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе Козлова А.В., в то время как Попенок Л.А. апелляционная жалоба не подавалась, на что было обращено внимание суда апелляционной инстанции представителем истца в судебном заседании 29 января 2018 г. (т. 3, л.д. 263).

Далее в материалах дела имеется письменный отзыв Попенок Л.А. на апелляционную жалобу Козлова А.В., являющегося ответчиком по другому иску, в котором содержится просьба об отмене решения суда (т. 3, л.д. 269).

Со ссылкой на данную просьбу (т. 3, л.д. 288) судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено как в части рассмотрения иска, предъявленного к Козлову А.В., так и в части разрешения иска, предъявленного к Попенок Л.А.

Между тем указанный выше отзыв Попенок Л.А. на апелляционную жалобу Козлова А.В. согласно штампу входящей регистрации подан в суд апелляционной инстанции 14 февраля 2018 г. - спустя значительное время после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.

Каких-либо сведений о восстановлении Попенок Л.А. срока на апелляционное обжалование материалы дела не содержат, нет об этом указания и в обжалуемом апелляционном определении.

Копия этого отзыва вручена истцу в судебном заседании в день вынесения апелляционного определения 19 февраля 2018 г.

Сведений о совершении в отношении этого отзыва каких-либо иных процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Оценки форме и содержанию данного отзыва с точки зрения требований, предъявляемых к апелляционным жалобам, а также пропуску срока на обжалование судом апелляционной инстанции не дано.

Указания на необходимость выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Козлова А.В. и на основания для такого выхода апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2018 г. не содержит.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2018 г. подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.