Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5267 по делу N А41-20695/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5267

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 по делу N А41-2095/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Номер названного дела следует читать как "N А41-20695/2018", здесь и далее по тексту дату определения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 25.07.2018"

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просила включить её требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 699 747 рублей 45 копеек во вторую очередь, требование об уплате 668 010 рублей 90 копеек, в том числе: пени в сумме 208 136 рублей 96 копеек, штрафа в сумме 28 713 рублей 10 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены во вторую и третью очередь реестра, утверждён временный управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 7, 9, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества подтверждено документально, составляет более 300 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев, в связи с чем, сочли его обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили в оспариваемых судебных актах надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк