Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4084 по делу N А40-55261/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4084

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-55261/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" о взыскании 2 333 273 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам на выполнение работ, а также 80 146 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Мослифт" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры на выполнение электроизмерительных работ в период эксплуатации лифтов от 26.05.2015 N 26-05/ЭР-ММТ, от 27.05.2015 N 27-05/ЭР-РКС, а также договор на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности от 25.05.2015 N 25-05/ПММТ, по условиям которых ответчик обязался выполнить предусмотренные договорами работы в соответствии с заявками истца в установленные сроки.

В рамках исполнения указанных договоров сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о выполнении работ, что не оспаривается истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности наличия переплаты за выполненные ответчиком работы, неправомерности одностороннего пересмотра истцом стоимости выполненных ответчиком работ, при отсутствии документально подтвержденных обстоятельств для оспаривания объемов и качества выполненных работ, принятых истцом без возражений и замечаний.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы судами не установлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать акционерному обществу "Мослифт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина