Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-5318 по делу N А50-43867/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-5318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по делу N А50-43867/2017 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (далее - общество) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) о признании недействительными и отмене распоряжения от 04.09.2017 N 2418, акта проверки от 04.10.2017 N 2418, предписаний от 04.10.2017 N 2418 и от N 1732/1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки" (далее - предприятие), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, производство по делу в части требований о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки и акта проверки прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании недействительными предписаний инспекции и в указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для выдачи предписаний от 04.10.2017 N 2418 и от N 1732/1 послужил вывод инспекции о неправомерном определении управляющей компанией - обществом размера платы за коммунальную услугу по отоплению в связи с необоснованным учетом площади жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома за вычетом площади нежилого помещения, принадлежащего предприятию.

В целях устранения нарушений оспоренными предписаниями на общество возложена обязанность определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Признавая ненормативные акты инспекции законными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что формула расчета платы за отопление, установленная пунктом 42.1 Правил N 354, предусматривает использование общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома независимо от факта их отопления, в связи с чем управляющая компания неправомерно исключила из расчета спорные площади нежилых помещений, принадлежащих предприятию.

Отменяя судебные акты, суд округа пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 42.1 Правил N 354 формула 3 приложения N 2 к данным Правилам предназначена для использования при расчете объема тепла, потраченного на отопление жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома должны включаться только отапливаемые помещения.

Поскольку доказательств наличия у предприятия обязанности по оплате тепловой энергии в отсутствие теплопринимающего устройства в материалы дела не представлено, суд округа, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для возложения на общество обязанности по определению размера платы за отопление исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора и изложенным в оспоренных предписаниях указаниям инспекции, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова