Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-5514 по делу N А72-374/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-5514

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машэлектромонтаж" (Ульяновская область, заявитель) на определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу N А72-374/2017 Арбитражного суда Ульяновской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машэлектромонтаж" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (Ульяновская область, далее - учреждение) о взыскании 1 864 816 рублей 35 копеек задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2016 N 0168200002416005490 (далее - контракт),

по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о расторжении контракта, о взыскании 249 454 рублей 51 копейки штрафа и 31 424 рублей 74 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения администрация муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 исковые требования общества оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с первоначальной апелляционной жалобой, которая определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 была оставлена без движения до 10.10.2018 в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи с тем, что общество в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением от 11.10.2018 суд апелляционной инстанции возвратил первоначальную апелляционную жалобу.

Общество повторно 25.10.2018 через суд, принявший решение, подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную заявителем 25.10.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, общество пропустило срок на ее подачу. Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел, он отказал обществу в удовлетворении ходатайства. Судом апелляционной инстанции учтено, что 08.08.2018 обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме; своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет. Общество было надлежащим образом извещено о наличии судебного разбирательства; представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок. Довод заявителя о том, что общество не могло своевременно узнать об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения и исправить недостатки, поскольку его представитель отсутствовал на территории субъекта Российской Федерации, в котором располагается общество, отклонен, поскольку указанные обстоятельства являются внутренней организационной проблемой общества, а не уважительной причиной пропуска срока подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Машэлектромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова