Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2019 г. по делу N СИП-264/2016 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-328/2017 по делу N СИП-264/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассматривая в судебном заседании заявление иностранного лица "Toyota Motor Corporation" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-264/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) к иностранному лицу "Toyota Motor Corporation" (1 Toyota-cho, Toyota-shi, Aichi-ken, 471-8572, Japan),

третьи лица:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

2) общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (ТПЗ "Алтуфьево", владение 5, стр. 1, МКАД 84-й км, Мытищинский р-н, Московская обл., 141031, ОГРН 1027739386400)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смольникова Е.О. (по доверенности от 24.04.2017),

от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к иностранному лицу "Toyota Motor Corporation" (далее - компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 в отношении следующих товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: защитные экраны, покрышки для транспортных средств, бамперы и амортизаторы для транспортных средств, цепи приводные для наземных транспортных средств, передачи зубчатые, ступицы колес, жидкость для приводов наземных транспортных средств, сцепление для двигателей наземных транспортных средств, редукторы для наземных транспортных средств, стартеры для наземных транспортных средств, втулки для колес, капоты для двигателей автомобилей, втулки для колес, бампера для автомобилей или других транспортных средств, шины, внутренняя защита, глушитель для двигателей и наземных транспортных средств, амортизаторы подвесок для транспортных средств, уключины, валы трансмиссионные для транспортных средств, переключение скоростей для наземного транспортного средства, рессоры, вентили шин транспортных средств, зеркала заднего вида для транспортных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - общество "Тойота Мотор").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по делу N СИП-264/2016 отменено. Дело N СИП-264/2016 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "АВТОлогистика" судебных расходов в размере 31 781,86 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного решения о взыскании судебных расходов.

Определением председателя первого судебного состава Уколова С.М. от 27.11.2018 в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Рогожина С.П. для дальнейшего рассмотрения дела N СИП-264/2016.

Общество "АВТОлогистика", Роспатент и общество "Тойота Мотор", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным провести судебное заседание по рассмотрению заявления компании о взыскании судебных издержек в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в судебном заседании поддержала ходатайство о взыскании судебных издержек в полном объеме, т.е. в размере 31 781,86 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного решения о взыскании судебных расходов.

Согласно заявлению и письменным пояснениям компании, для представления своих интересов по данному судебному делу компания (Заказчик) обратилась за правовой помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (Поверенный), которое оказывает юридические услуги ответчику по договору об оказании юридических услуг N JP50190 от 20.03.2008 (далее - Договор; т. 18 л.д. 141).

Согласно пункту 1 Договора Поверенный оказывает юридические услуги по защите прав на объекты интеллектуальной собственности компании.

Согласно пункту 3 названного Договора компания оплачивает юридические услуги по счетам Поверенного согласно действующему тарифу Поверенного и иные расходы, связанные с выполнением Поверенным своих обязанностей по Договору. Оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.

Как указывает компания, сумма судебных расходов по делу N СИП-264/2016 складывается из следующих сумм: 25 495 долл. США - юридические услуги, оказанные Поверенным ответчику, 6 286,86 долл. США - стоимость опроса общественного мнения, подготовленного ВЦИОМ по поручению ответчика.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель компании в ответ на вопрос суда пояснил, что он не заявляет требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением его заявления о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора по существу.

Согласно Распоряжению N 178-Р от 04.08.2016 (т. 18 л.д. 142) Поверенным ответчику была предоставлена 25% скидка на предоставляемые услуги. Заявленный размер судебных издержек на оказание юридических услуг указан с учетом названной скидки, действующей с 04.08.2016.

Указанный размер расходов на оплату услуг Поверенного рассчитан компанией на основе тарифов Поверенного, применяемых при оказании юридических услуг иностранным клиентам (далее - Тарифы; т. 18 л.д. 134-140), и утвержденных распоряжением Поверенного N 123-Р от 14.05.2014 "О введении измененных тарифов для иностранных клиентов", применяемых к услугам Поверенного с 15.05.2014.

Согласно Тарифам (стр. 2) вознаграждение Поверенного рассчитывается на основе почасовой ставки специалистов, привлеченных к оказанию услуг (старший юрист, юрист), размер которой составляет 350 и 300 долларов США, соответственно.

Как указывает компания, для ее представительства в данном судебном деле были задействованы следующие работники Поверенного:

1) Васильев С.В. - старший юрист, часовая ставка для иностранных клиентов 350 долларов США;

2) Смольникова Е.О. - старший юрист, часовая ставка для иностранных клиентов 350 долларов США;

3) Яшина О.С. - юрист, часовая ставка для иностранных клиентов 300 долларов США,

- которыми были совершены следующие трудозатраты:

1) Васильев С.В. - 28,7 ч.;

2) Смольникова Е.О. - 59,2 ч.;

3) Яшина О.С. - 2,3 ч.

Ответчик отмечает, что вся юридическая работа по настоящему судебному делу была выполнена сотрудниками Поверенного, иные представители ответчиком не привлекались.

Компания обращает внимание на то, что работники Поверенного, представлявшие интересы ответчика по данному судебному делу имеют высшее юридическое образование, ученую степень в области права, обладают статусом патентного поверенного, имеют большой опыт судебного представительства (т. 19 л.д. 29-69), указывает на то, что профессионализм, стабильность, высокие результаты работы и рейтинг Поверенного, среди российских и иностранных юридических фирм были неоднократно подтверждены известными юридическими изданиями, ведущими рейтинги юридических фирм, например "European Legal 500", "World Trademark Review", "IAM 1000", "Managing Intellectual Property", "Право RU" (т. 19 л.д. 70-95).

Компания отмечает, что часовые ставки Поверенного, применяемые в работе с иностранными клиентами, в том числе в рамках представительства ответчика по настоящему судебному делу, являются средними по сравнению со ставками других юридических фирм.

Ответчиком представлены следующие доказательства в обоснование довода о том, что судебные издержки были понесены в связи с рассмотрением дела N СИП-264/2016 (т. 19 л.д. 1-28): счет N 16064816 от 29 июня 2016 г.; уведомление ООО "Дойче банк" N RE01608220-30182 от 22.08.2016, подтверждающее оплату счета N 16064816; счет N 16075374 от 28 июля 2016 г.; уведомление ООО "Дойче банк" N RE01609212-05982 от 21.09.2016, подтверждающее оплату счета N 16075374; счет N 16098540 от 30 сентября 2016 г.; уведомление ООО "Дойче банк" N RE01611225-17807 от 22.11.2016, подтверждающее оплату счета N 16098540; счет N 16108833 от 28 октября 2016 г.; счет N 16119709 от 28 ноября 2016 г.; уведомление ООО "Дойче банк" N RE01701208-20951 от 20.01.2017, подтверждающее оплату счетов N 16108833, N 16119709; счет N 16132909 от 28 декабря 2016 г.; уведомление ООО "Дойче банк" N RE01702221-06214 от 22.02.2017, подтверждающее оплату счета N 16132909; счет N 17008983 от 30 января 2017 г.; счет N 17009036 от 30 января 2017 г.; счет N 17018330 от 27 февраля 2017 г.; уведомление ООО "Дойче банк" N RE01704214-25689 от 21.04.2017, подтверждающее оплату счетов N 17009036, N 17018330, N 17008983; счет N 17082050 от 29 августа 2017 г.; уведомление ООО "Дойче банк" N RE01710209-23551 от 20.10.2017, подтверждающее оплату счета N 17082050; счет N 17093256 от 29 сентября 2017 г.; счет N 17096689 от 06 октября 2017 г.; уведомление ООО "Дойче банк" N RE01711223-20857 от 22.11.2017, подтверждающее оплату счетов N 17093256, N 17096689; счет N 17117489 от 30 ноября 2017 г., счет N 17117015 от 30 ноября 2017 г.; уведомление ООО "Дойче банк" N RE01802222-12672 от 22.02.2018, подтверждающее оплату счетов N 17117489, N 17117015; счет N 17070584 от 25 июля 2017 г.; счет N 16120563 от 29 ноября 2016 г.; уведомление ООО "Дойче банк" N RE01709227-23773 от 22.09.2017, подтверждающее оплату счетов N 17070584, N 16120563; счет N 18053790 от 19 апреля 2018 г.; счет N 18075726 от 31 мая 2018 г.; Уведомление ООО "Дойче банк" N RE01807209-21738 от 20.07.2018, подтверждающее оплату счетов N 18053790, N 18075726; Счет N 17062983 от 30 июня 2017 г.; счет N 17062946 от 30 июня 2017 г.; уведомление ООО "Дойче банк" N RE01708224-26279 от 22.08.2017, подтверждающее оплату счетов N 17062946, N 17062983; счет N 18011115 от 29 января 2018 г.; счет N 18027262 от 28 февраля 2018 г.; уведомление ООО "Дойче банк" N RE01811020-20559 от 02.11.2018, подтверждающее оплату счетов N 18011115, N 18027262; распечатка официального Интернет-сайта ЦБ РФ, подтверждающая курс валют на дату выставления счетов.

Кроме того, в судебном заседании 09.04.2019 компанией были представлены заверенные копии: технического задания на проведение социологического исследования на предмет определения широкой известности товарного знака "TOYOTA" от 12 января 2017 г.; счетов N 30 от 29 января 2018 г., N 54 от 16 февраля 2018 г., платежных поручений N 316 от 01 февраля 2018 г. и N 787 от 07 марта 2018 г., счета-фактуры N 50 от 16 февраля 2018 г. и акта N 37 от 16 февраля 2018, - ранее (23.11.2018) направленных в суд через систему "Мой арбитр".

При этом компанией обращено внимание на то, что:

уведомление банка N RE01704214-25689 от 21.04.2017 касается 3 счетов на общую сумму 6 816,25 долл. США, оплаченных компанией Поверенному по разным делам. Данная сумма включает, в том числе, 2 905 долл. США по настоящему делу N СИП-264/2016 (счет N 17009036 от 30.01.2017);

уведомление банка N RE01802222-12672 от 22.02.2018 касается 2 счетов на общую сумму 1 706,25 долл. США, оплаченных компанией Поверенному по различным делам. Данная сумма включает, в том числе, 472,50 долл. США по настоящему делу N СИП-264/2016 (счет N 17117489 от 30.11.2017);

уведомление банка N RE01709227-23773 от 22.09.2017 касается 2 счетов на общую сумму 3 517,50 долл. США, оплаченных компанией Поверенному по различным делам. Данная сумма включает, в том числе, 1 260 долл. США по настоящему делу N СИП-264/2016 (счет N 17070584 от 25.07.2017);

уведомление банка N RE01807209-21738 от 20.07.2018 касается 2 счетов на общую сумму 3 228,75 долл. США, оплаченных компанией Поверенному по различным делам. Данная сумма включает, в том числе, 2 073,75 долл. США по настоящему делу N СИП-264/2016 (счет N 18053790 от 19.04.2018);

уведомление банка N RE01708224-26279 от 22.08.2017 касается 2 счетов на общую сумму 2 677,50 долл. США, оплаченных компанией Поверенному по различным делам. Данная сумма включает, в том числе, 892,50 долл. США по настоящему делу N СИП-264/2016 (счет N 17062983 от 30.06.2017).

Исходя из вышеизложенного компанией представлен следующий расчет судебных издержек (в таблице, приложенной к письменным пояснениям от 03.04.2019):

- счет N 16064816 от 29 июня 2016 г.:

Смольникова Е.О.: участие в предварительном судебном заседании по делу N СИП-264/2016 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" N 41702 (07 июня 2016 г.) - 1,7 часа, что составляет 595 долл. США по ставке долл. США в час;

Смольникова Е.О.: 01 июня по 09 июня 2016 г. - предоставление консультации клиенту по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" N 41702 - 1,8 часа, что составляет 630 долл. США по ставке 350 долл. США в час.;

Смольникова Е.О.: 09 июня по 29 июня 2016 г. предоставление консультации клиенту о документах, которые необходимо представить в суд по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" N 41702 - 1,8 часа, что составляет 630 долл. США по ставке 350 долл. США в час,

итого: 1855 долл. США;

- счет N 16075374 от 28 июля 2016 г.:

Смольникова Е.О.: изучение документов, представленных клиентом для подготовки письменного отзыва на исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" N 41702, подготовка и направление консультации клиенту - 5,3 часа, что составляет 1 855 долл. США по ставке 350 долл. США в час;

Смольникова Е.О.: судебное дело N СИП-264/2016 - подготовка письменного отзыва на исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" N 41702 - 7,2 часа, что составляет 2 520 долл. США по ставке 350 долл. США в час,

Васильев С.В.: судебное дело N СИП-264/2016 - подготовка к и участие в судебном заседании по существу 26.07.2016, направление отчета клиенту - 4,1 часа, что составляет 1 435 долл. США по ставке 350 долл. США в час,

итого: 5810 долл. США;

- счет N 16098540 от 30 сентября 2016 г.:

Васильев С.В.: судебное дело N СИП-264/2016 - подготовка и участие в судебном заседании 13.09.2016 - 4,4 часа, что составляет 1 540 долл. США по ставке 350 долл. США в час (1 155 долл. США с учетом скидки),

итого: 1 155 долларов США;

- счет N 16108833 от 28 октября 2016 г.:

Смольникова Е.О. и Васильев С.В.: изучение дополнительных доказательств, подготовка дополнительных документов, подтверждающих надлежащее использования товарного знака "TOYOTA" в России - 3,2 часа, что составляет 1 120 долл. США по ставке 350 долл. США в час (840 долл. США с учетом скидки);

Смольникова Е.О. и Васильев С.В.: судебное дело N СИП-264/2016 - участие в судебном заседании 11.10.2016 2,9 часа, что составляет 1 000 долл. США по ставке 350 долл. США в час (750 долл. США с учетом скидки),

итого: 1 590 долл. США;

- счет N 16119709 от 28 ноября 2016 г.:

Смольникова Е.О.: подготовка дополнительных пояснений по материалам дела N СИП-264/2016 и подача их в суд - 3,8 часа, что составляет 1 330 долл. США по ставке 350 долл. США в час (997,5 долл. США с учетом скидки);

Смольникова Е.О. и Васильев С.В.: участие в судебном заседании 08.11.2016 по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" N 41702 Суде по интеллектуальным правам - 4,2 часа,

что составляет 1 470 долл. США по ставке 350 долл. США в час (1 102,5 долл. США с учетом скидки),

итого: 2 100 долл. США;

- счет N 16132909 от 28 декабря 2016 г.:

Смольникова Е.О.: участие в судебном заседании 06.12.2016 по делу N СИП-264/2016 - 2,1 часа, что составляет 735 долл. США по ставке 350 долл. США в час (551,25 долл. США с учетом скидки),

итого: 551,25 долл. США;

- счет N 17009036 от 30 января 2017 г.:

Смольникова Е.О.: судебное дело N СИП-264/2016 - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, подтверждающих надлежащее использование товарного знака "TOYOTA", а также известность товарного знака "TOYOTA" в России, предоставлении консультации по необходимым документам - 4,4 часа, что составляет 1 540 долл. США по ставке 350 долл. США в час (1 155 долл. США с учетом скидки);

Смольникова Е.О. и Васильев С.В.: судебное дело N СИП-264/2016

- подготовка и участие в судебном заседании по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" N 41702 24 января 2016 г. - 6,7 часа, что составляет 2 345 долл. США по ставке 350 долл. США в час (1750 долл. США с учетом скидки),

итого: 2905 долл. США;

- счет N 17062983 от 30 июня 2017 г.:

Смольникова Е.О.: подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу N СИП-264/2016 и подача в суд - 3,4 часа, что составляет 1 190 долл. США по ставке 350 долл. США в час (892,5 долл. США с учетом скидки),

итого: 892,5 долл. США;

- счет N 17070584 от 25 июля 2017 г.:

Смольникова Е.О. и Васильев С.В.: участие в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 03 июля 2017 г. касательно аннулирования товарного знака N 41702 - 4,8 часа, что составляет 1 680 долл. США по ставке 350 долл. США в час (1 260 долл. США с учетом скидки);

итого: 1 260 долл. США;

- счет N 17082050 от 29.08.2017 г.:

Смольникова Е.О.: участие в судебном заседании 22.08.2017 касательно прекращения действия товарного знака "TOYOTA" N 41702 - 1,4 часа, что составляет 490 долл. США по ставке 350 долл. США в час (367,5 долл. США с учетом скидки);

Смольникова Е.О. и Васильев С.В.: подготовка письменных объяснений по вопросу прекращения правовой охраны товарного знака N 41702 с учетом позиции президиума Суда по интеллектуальным правам - 4,2 часа, что составляет 1 470 долл. США по ставке 350 долл. США в час (1 102,5 долл. США с учетом скидки);

итого: 1470 долл. США;

- счет N 17093256 от 29 сентября 2017 г.:

Смольникова Е.О.: подготовка дополнительных письменных пояснений по однородности товаров по судебному делу N СИП-264/2016 - 2,4 часа, что составляет 840 долл. США по ставке 350 долл. США в час (630 долл. США с учетом скидки);

итого: 630 долл. США;

- счет N 17096689 от 06 октября 2017 г.:

Смольникова Е.О. и Васильев С.В.: подготовка к и участие в судебном заседании по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" N 41702 (суд. дело N СИП-264/2016) - 3,4 часа, что составляет 1 190 долл. США по ставке 350 долл. США в час (892,5 долл. США с учетом скидки);

итого: 892,5 долл. США;

- счет N 17117489 от 30 ноября 2017 г.:

Смольникова Е.О.: подготовка к и участие в судебном заседании 21.11.2017 по делу N СИП-264/2016 - 1,8 часа, что составляет 630 долл. США по ставке 350 долл. США в час (472,5 долл. США с учетом скидки);

итого: 472,5 долл. США;

- счет N 18011115 от 29 января 2018 г.:

Яшина О.С.: участие в судебном заседании по делу N СИП-264/2016 23 января 2017 г. - 2,3 часа, что составляет 700 долл. США по ставке 300 долл. США в час (525 долл. США с учетом скидки);

итого: 525 долл. США;

- счет N 18027262 от 28 февраля 2018 г.:

Смольникова Е.О. и Васильев С.В.: подготовка к и участие в судебном заседании 27.02.2018 по делу N СИП-264/2016 - 5 часов, что составляет 1 750 долл. США по ставке 350 долл. США в час (1 312,5 долл. США с учетом скидки);

проведение опроса общественного мнения касательно товарного знака "TOYOTA" - 350 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета (1$ = 55,6717 руб.) составило 6 286,86 долл. США.

Итого: 7 599,36 долл. США;

- счет N 18053790 от 19 апреля 2018 г.:

Смольникова Е.О.: подготовка письменных пояснений по вопросу злоупотребления прав компанией ООО "Автологистика" в рамках судебного дела N СИП-264/2016 - 2,1 часа, что составляет 735 долл. США по ставке 350 долл. США в час (551,25 долл. США с учетом скидки);

Смольникова Е.О. и Васильев С.В.: подготовка и участие в судебном заседании 17.04.2018 в отношении досрочного прекращения товарного знака "TOYOTA" N 41702 (суд. дело N СИП-264/16) - 5,8 часа, что составляет 2 030 долл. США по ставке 350 долл. США в час (1 522,5 долл. США с учетом скидки);

итого: 2 073,75 долл. США.

При этом компания отмечает, что в действительности представляемые доказательства подготавливались третьим лицом, однако это не означает, что они не оценивались представителями ответчика, а лишь представлялись суду.

Компания обращает внимание и на то, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в материалах дела полномочий представителей ответчика при первом рассмотрении дела не может служить основанием для отказа во взыскании судебных издержек, понесенных компанией.

Обществом "АВТОлогистика" в суд представлен следующий контррасчет судебных расходов, который оно просит принять исходя из того, что расходы ответчика можно разделить на: A. участие в заседаниях, Б. составление процессуальных документов, изучение и подготовка доказательств, B. иные расходы:

А. участие в заседаниях:

Фамилия	Дата заседания	Заявлено часов	Реально потрачено	Доказательство	Итого, дол. США
Смольникова	07.06.2016	1.7	10 минут	протокол, т. 1 л.д. 152	43.75
Васильев	26.07.2016	4.1	15 минут	протокол, т. 2 л.д. 86	65.62
Васильев	13.09.2016	4.4	10 минут	протокол, т. 3 л.д. 135	43.75
Васильев	11.10.2016	2.9	15 минут	протокол, т. 3 л.д. 135	65.62
Смольникова, Васильев	08.11.2016	4.2	10 минут	протокол, т. 7 л.д. 21	43.75
Смольникова	06.12.2016	2.1	20 минут	протокол, т. 12 л.д. 80	87.5
Смольникова	24.01.2017	6.7	1 час 5 минут	протокол, т. 15 л.д. 104	284.37
Смольникова, Васильев	25.07.2017	4.8	не больше часа	протокола нет, кассация	262.5
Смольникова	22.08.2017	1.4	15 минут	протокол, т. 17 л.д. 57	65.62
Смольникова	03.10.2017	3.4	5 минут	протокол, т. 17 л.д. 95	21.87
Смольникова	21.11.2017	1.8	20 минут	протокол, т. 17 л.д. 119	87.5
Яшина	23.01.2018	2.3	5 минут	протокол, т. 18 л.д. 18	18.75
Смольникова, Васильев	27.02.2018	5	5 минут	протокол, т. 18 л.д. 44	21.87
Смольникова, Васильев	17.04.2018	5.8	30 минут	протокол, т. 18 л.д. 79	131.25
				Итого:	1 243.72

Общество "АВТОлогистика" полагает, что с учетом того обстоятельства, что при первом рассмотрении данного дела представители ответчика не имели надлежащих полномочий, что установлено судом кассационной инстанции, итоговая сумма 1 243,72 долл. США подлежит уменьшению на суммы расходов, имевших место при повторном рассмотрении дела, а именно, на 346.86 долл. США.

Таким образом, общество "АВТОлогистика" полагает возможным за "участие представителей компании в заседаниях" (по пункту А контррасчета) учитывать 896,86 долл. США.

Также истец считает неверным учитывать в части данных расходов время на подготовку к заседаниям, в подтверждение чего ссылается на позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в определении от 26.11.2018 по делу N СИП-411/2017.

При этом общество "АВТОлогистика" отмечает, что "доказательств подготовки к заседанию не представлено; под подготовкой к заседанию обычно понимается подготовка процессуальных документов, за которые компании "выставлен отдельный счет" - см. раздел "Б" контррасчета; как следует из протоколов судебных заседаний, представители компании приходили в судебные заседания неподготовленными либо не направляли свои процессуальные документы истцу, в связи с чем суду приходилось назначать новые заседания; неясно, что успели сделать два представителя ответчика, например, в заседании 27.02.2018, наверное, только проинформировать суд об осведомленности касательно своих прав и обязанностей: согласно протоколу (т. 18 л.д. 44) от 27.02.2018 при заявленных 5 часах реально потрачено 5 минут времени".

Б. процессуальные документы, изучение и подготовка доказательств:

Общество "АВТОлогистика" обращает внимание суда на то, что ходатайства о приобщении доказательств подавались в суд за подписями представителей компании, однако по отметкам "копия верна" на представляемых доказательствах видно, что они подготавливались третьим лицом, которое о взыскании расходов не заявляет.

По мнению истца, заявленное ответчиком количество часов на подготовку процессуальных документов с приложенными доказательствами не соответствует реально потраченному времени с учетом квалификации юриста Смольниковой Е.О. - 13 часов. Таким образом, основывая свою позицию на критерии разумности со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), общество "АВТОлогистика" полагает, что обозначенные расходы не могут быть учтены в размере, превышающем 50 000 рублей за одну судебную инстанцию или 2 245 долл. США суммарно.

В. иные расходы:

Как полагает общество "АВТОлогистика", заявленные расходы на "предоставление консультации клиенту" в размере, который невозможно установить из-за указания в счете только общей суммы, не подлежат возмещению, так как в дело не представлены доказательства осуществления указанных действий, кроме того отсутствуют правовые и фактические основания отнесения данных консультаций, даже если они и имели место, к судебным издержкам, в подтверждение чего истец ссылается на позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в определении от 26.11.2018 по делу N СИП-411/2017.

Заявленные расходы на проведение опроса общественного мнения, по мнению общества "АВТОлогистика", ничем не подтверждены, материалами дела не подтверждается несение расходов на проведение данного исследования именно компанией.

Таким образом, как полагает истец, исходя из критериев разумности учету подлежат расходы в размере 896,86 + 2 245 = 3 141,86 долл. США.

Однако, с учетом удовлетворения кассационной жалобы истца, по смыслу положений пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 1, по мнению истца, возможно отнесение на него расходов только за одну стадию судебного производства из трех, то есть 1/3 от 3 141,86 долл. США, а именно в размере 1 047,28 долл. США.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, проверив расчет компании и принимая во внимание контррасчет общества "АВТОлогистика", суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано в пределах установленного срока.

При рассмотрении дела по существу судом в судебном заседании 06.12.2016 (протокол - т. 12 л.д. 80) было обращено внимание представителей компании на злоупотребление ими своими процессуальными правами и разъяснены процессуальные последствия такого поведения.

При рассмотрении заявления компании о взыскании судебных расходов исходя из доводов истца, изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ("дополнительный документ контррасчет судебных расходов ответчика") о том, что "представители компании приходили в судебные заседания неподготовленными либо не направляли свои процессуальные документы истцу, в связи с чем суду приходилось назначать новые заседания", суд вынес на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и предложил сторонам представить свои письменные пояснения по этому вопросу (определение суда об отложении судебного заседания от 12.03.2019 - т. 20 л.д. 55-56).

Согласно правовой позиции истца, поступившей к судебному заседанию 09.04.2019, он не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для применения нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех судебных расходов по делу на ответчика.

Как следует из материалов дела, Договором предусмотрено оказание Поверенным Заказчику юридических услуг по регистрации и защите прав на объекты интеллектуальной собственности Заказчика.

Согласно п. 2 Договора Заказчик направляет Поверенному (Исполнителю) письменные поручения по одному или нескольким объектам на подачу и делопроизводство по заявкам на изобретения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки и/или иные объекты интеллектуальной собственности; и/или на продление срока действия охранных документов; и/или на защиту нарушенных прав в Российском Патентном Ведомстве, Евразийском Патентном Ведомстве, иных российских и зарубежных ведомствах и государственных органах.

В соответствии с п. 3 Договора Заказчик оплачивает вышеупомянутые в п. 1 Договора юридические услуги по счетам Исполнителя согласно действующему тарифу Исполнителя и иные расходы, связанные с выполнением обязанностей Исполнителя в соответствии с настоящим Договором. Расчеты осуществляются в валюте, согласованной Сторонами. Оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.

Рассмотренный в рамках дела N СИП-264/2016 спор о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием не относится к категории споров, поименованных в Договоре.

Вместе с тем представители компании, принимавшие участие в рассмотрении дела по существу (Смольникова Е.О., Васильев С.В., Яшина О.С.) действовали на основании доверенности, выданной компанией. Полномочия указанных лиц на представительство интересов компании в настоящем деле проверены судом и признаны надлежащими. Соответствующие доводы истца об отсутствии у представителей полномочий действовать от имени компании при рассмотрении дела N СИП-264/2016 признаны судом несостоятельными вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2018 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании приведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о заключении между компанией и Поверенным договора об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения дела N СИП-264/2016 путем использования конструкции "оферта - акцепт". Факт оказания этих услуг лицами, являющимися сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (Поверенный), в объеме, по цене и валюте платежа, указанных в представленных счетах, и их принятие компанией подтверждается перечисленными счетами и уведомлениями банка об их оплате. Рассматриваемые юридические услуги связаны с рассмотрением данного дела. Факт установления трудовых отношений представителей и Поверенного подтверждается копиями трудовых книжек Смольниковой Е.О., Васильева С.В. и Яшиной О.С., представленными в материалы дела (т. 19 л.д. 9-69). Оплата компанией выставленных Поверенным счетов означает согласование сторонами договора как объема оказанных услуг, так и их стоимости и валюты расчетов (доллары США).

Представленные ответчиком доказательства, выполненные на иностранном языке с переводом на русский язык (т. 20 л.д. 20-23), судом не рассматриваются, поскольку перевод на русский язык не соответствует требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Тарифам (стр. 2) вознаграждение Поверенного рассчитывается на основе почасовой ставки специалистов, привлеченных к оказанию услуг: для старшего юриста - 350 долларов США, для юриста - 300 долларов США.

При этом из Тарифов усматривается, что почасовая ставка установлена как за участие в рассмотрении дела (п. 10 подраздела 2 раздела 1), так и за юридическую консультацию (п. 1 подраздела 2 раздела 1) и составление юридических документов (п. 2 подраздела 2 раздела 1).

Как было указано выше, для представительства компании в данном судебном деле были задействованы работники Поверенного Васильев С.В. (старший юрист), Смольникова Е.О. (старший юрист), Яшина О.С. (юрист).

При этом согласно Распоряжению N 178-Р от 04.08.2016 (т. 18 л.д. 142), Поверенным компании была предоставлена 25% скидка на предоставляемые услуги. Заявленный размер судебных расходов указан с учетом скидки, действующей с 04.08.2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что почасовая ставка работников Поверенного определяется следующим образом:

	до 04.08.2016	после 04.08.2016
Васильев С.В. (старший юрист)	350 долларов США	262,5 долларов США
Смольникова Е.О. (старший юрист)	350 долларов США	262,5 долларов США
Яшина О.С. (юрист)	300 долларов США	225 долларов США

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и письменных пояснений к нему, время, затраченное работниками поверенного, определяется ответчиком исходя из времени, затраченного на участие представителей компании в судебных заседаниях по делу, а также времени на подготовку к ним и времени на оказание юридических услуг, а именно: подготовку и составление документов и на оказание консультаций.

Представленными компанией документами подтверждается, что указанные в заявлении о взыскании судебных расходов понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следует отметить, что обществом "АВТОлогистика" не оспаривается факт документального подтверждения судебных расходов ответчика в заявленном размере (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы общества "АВТОлогистика" аргументированы критериями неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ввиду несоответствия заявленных ответчиком в расчете временных затрат на участие в судебных заседаниях и подачу процессуальных документов с реальной длительностью заседаний и соответствующих действий представителей, а также сбора доказательств не вышеуказанными сотрудниками Поверенного, а обществом "Тойота Мотор".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность (обоснованность) указанной почасовой ставки представителей ответчика истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций расчет судебных издержек, нашедший отражение в счетах юридической фирмы, оплаченных компанией, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Аудиозаписями и протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждается следующий расчет времени, затраченного на участие названных представителей компании в судебных заседаниях по делу, и стоимости их услуг за участие в судебных заседаниях, подлежащей отнесению на истца:

N	дата с/з и ФИО представителей	время (ч.)	ставка (в долларах США)	Итог (в долларах США)
1	07.06.2016 Смольникова Е.О.	0,16	350	56
2	26.07.2016 Васильев С.В.	0,25	350	87,5
3	13.09.2016 Васильев С.В.	0,16	262,5	42
4	11.10.2016 Смольникова Е.О., Васильев С.В.	0,25	262,5	65,625
5	08.11.2016 Смольникова Е.О., Васильев С.В.	0,16	262,5	42
6	06.12.2016 Смольникова Е.О.	0,33	262,5	86,625
7	24.01.2017 Смольникова Е.О., Васильев С.В.	1,08	262,5	283,5
8	03.07.2017 (кассация)	0	0	0
9	22.08.2017 Смольникова Е.О.	0,25	262,5	65,625
10	03.10.2017 Смольникова Е.О., Васильев С.В.	0,08	262,5	21
11	21.11.2017 Смольникова Е.О.	0,33	262,5	86,625
12	23.01.2018 Яшина О.С.	0,08	225	18
13	27.02.2018 Смольникова Е.О., Васильев С.В.	0,08	262,5	21
14	17.04.2018 Смольникова Е.О., Васильев С.В.	0,5	262,5	131,25
			Итог	1 006,75

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленные компанией расходы по счету N 17070584 от 25.07.2017 за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 03.07.2017 - 4,8 часа, что составляет 1 680 долл. США по ставке 350 долл. США в час (1 260 долл. США с учетом скидки), не подлежат возмещению, поскольку компания документально не подтвердила, что указанное судебное заседание длилось 4,8 часа, равно как не подтвердила какую-либо иную длительность этого судебного заседания. При отсутствии каких-либо доказательств длительности данного судебного заседания у суда отсутствует возможность для самостоятельного расчета стоимости услуг Поверенного за участие в данном судебном заседании и нет оснований для удовлетворения требования в этой части.

Довод представителя компании о том, что размер судебных издержек, предъявляемых ко взысканию в разделе "за участие в судебных заседаниях" определялся с учетом времени, необходимого на подготовку к этим заседаниям, судом не принимается, так как судебные издержки, связанные с подготовкой к судебным заседаниям - составление процессуальных документов, анализ доказательств, согласование правовой позиции с доверителем, консультации доверителя - отнесены компанией согласно ее расчету к позиции "подготовка и составление документов и оказание консультаций". Доказательств того, что Поверенным совершались какие-либо другие подготовительные действия к судебным заседаниям, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В данном случае иное из условий договора компании и Поверенного не следует.

Рассчитывая стоимость юридических услуг за участие представителей компании в судебных заседаниях, суд также исходит из того, что согласно расчету компании при участии нескольких представителей в одном заседании предъявленная ко взысканию сумма была рассчитана исходя из ставки и участия одного представителя.

Стоимость юридических услуг, оказанных Поверенным в рамках подготовки и составления процессуальных документов, сбора доказательств, а также оказания консультаций согласно расчету суда определяется следующим образом:

N	Вид услуги	время (ч.)	ставка (в долларах США)	Итог (в долларах США)
1	Консультация клиенту с 01.06. по 09.06.2016 (счет N 16064816 от 29.06.2016)	1,8	350	630
2	Консультация клиенту с 09.06. по 29.06.2016 (счет N 16064816 от 29.06.2016)	1,8	350	630
3	Изучение документов, представленных клиентом для подготовки письменного отзыва на исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" N 41702, подготовка и направление консультации клиенту (счет N 16075374 от 28.07.2016)	0	0	0
4	Подготовка письменного отзыва (т. 2 л.д. 18-19) на иск (счет N 16075374 от 28.07.2016)	7,2	350	2 520
5	Изучение дополнительных документов (счет N 16108833 от 28.10.2016)	0	0	0
6	Подготовка дополнительных пояснений (т. 7 л.д. 3-10) (счет N 16119709 от 28.11.2016)	3,8	262,5	997,5
7	Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов и предоставление консультации по необходимым документам (счет N 17009036 от 30.01.2017)	4,4	262,5	1155
8	Подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу (счет N 17062983 от 30.07.2017)	3,4	262,5	892,5
9	Подготовка письменных объяснений с учетом позиции президиума Суда (т. 16 л.д. 119-126) (счет N 17082050 от 29.08.2017)	4,2	262,5	1 102,5
10	Дополнение к отзыву от 14.08.2017 (т. 17 л.д. 60-63) (счет N 17093256 от 29.09.2017)	2,4	262,5	630
11	Подготовка письменных пояснений по вопросам злоупотребления правом	0	0	0
12	Проведение опроса общественного мнения ВЦИОМ			6 286,86
			Итог	14 844,36

При этом судебная коллегия исходит из того, что отдельно заявленные компанией расходы по счету N 16075374 от 28 июля 2016 г.: Смольникова Е.О.: изучение документов, представленных клиентом для подготовки письменного отзыва на исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" N 41702, подготовка и направление консультации клиенту - 5,3 часа, что составляет 1 855 долл. США по ставке 350 долл. США в час не подлежат возмещению, поскольку эти расходы фактически входят в расходы по тому же счету: Смольникова Е.О.: судебное дело N СИП-264/2016 - подготовка письменного отзыва на исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" N 41702 - 7,2 часа, что составляет 2 520 долл. США по ставке 350 долл. США в час.

Заявленные компанией расходы по счету N 16108833 от 28 октября 2016 г.: Смольникова Е.О. и Васильев С.В.: изучение дополнительных доказательств, подготовка дополнительных документов, подтверждающих надлежащее использования товарного знака "TOYOTA" в России - 3,2 часа, что составляет 1 120 долл. США по ставке 350 долл. США в час (840 долл. США с учетом скидки) также не подлежат возмещению, поскольку не представляется возможным оценить, какие конкретно документы были подготовлены компанией в рамках оказания названных услуг. При этом из материалов дела усматривается, что сбор и представление доказательств использования товарного знака фактически осуществлялись не ответчиком, а обществом "Тойота Мотор" (3-е лицо по делу). Данное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 1, не исключало право указанного третьего лица на предъявление самостоятельных требований на возмещение соответствующих издержек при наличии его воли на совершение этих процессуальных действий.

Также не подлежат возмещению заявленные расходы на подготовку представителем компании письменных пояснений по вопросам злоупотребления истцом правом, так как данный довод компании судом был признан недоказанным (стр. 29 решения суда от 20.04.2018, т. 18 л.д. 95).

Вместе с тем при решении вопроса о сумме подлежащих возмещению судебных издержек ответчика, связанных с подготовкой и составлением процессуальных документов, судебная коллегия отклоняет как декларативный и документально неподтвержденный довод общества "АВТОлогистика" о том, что с учетом высокой квалификации юриста Смольниковой Е.О., а также многократных повторений в составленных документах одних и тех же доводов и правовых позиций, ее временные затраты не могли превысить 13 часов, что в денежном эквиваленте может быть оценено в 50 000 руб. (2 245 долл. США). Кроме того, следует отметить, что услуги оказывались ресурсами Поверенного, который является юридическим лицом, а не Смольниковой Е.О. индивидуально, и их стоимость определялась комплексно с учетом затрат Поверенного, признанных и оплаченных компанией.

Суд также отклоняет довод истца о том, что заявленные расходы на проведение опроса общественного мнения не подлежат взысканию, так как несение компанией расходов на проведение данного исследования в заявленном размере и относимость данного доказательства к данному делу подтверждается следующими копиями доказательств: техническим заданием на проведение социологического исследования на предмет определения широкой известности товарного знака "TOYOTA" от 12 января 2017 г.; счетами N 30 от 29 января 2018 г., N 54 от 16 февраля 2018 г., платежными поручениями N 316 от 01 февраля 2018 г. и N 787 от 7 марта 2018 г., счетом-фактурой N 50 от 16 февраля 2018 г. и актом N 37 от 16 февраля 2018, счетом N 18027262 от 28 февраля 2018 г., уведомлением ООО "Дойче банк" N RE01811020-20559 от 02.11.2018. Указанный опрос ВЦИОМ был принят судом в качестве доказательства по данному делу (т. 18 л.д. 23-30) и подвергнут правовому анализу, результаты которого отражены на стр. 20 решения суда от 20.04.2018 (т. 18 л.д. 90 на обороте).

Ссылки истца на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по делу N СИП-411/2017 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку названное определение отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019.

Довод общества "АВТОлогистика" со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 о необходимости взыскания судебных издержек лишь за одну стадию судебного процесса судом отклоняется как противоречащий нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку из смысла указанного пункта постановления Пленума ВС РФ N 1 такой позиции не усматривается.

С учетом изложенного коллегия судей признала разумными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки ответчика в размере 1 006,75 + 14 844,36 = 16 857,86 долл. США согласно вышеприведенному расчету суда.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов (издержек) по данному делу следует отказать в связи с неразумностью и чрезмерностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 121-123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) в пользу иностранного лица Toyota Motor Corporation (1 Toyota-cho, Toyota-shi, Aichi-ken, 471-8572, Japan) судебные издержки в размере 16 857,86 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В удовлетворении остальной части требования иностранного лица Toyota Motor Corporation о взыскании судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.П. Рогожин