Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 7-АПУ19-4СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве двух лиц, совершённое на почве личных неприязненных отношений, подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 7-АПУ19-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого Белова И.В. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Живовой Т.Г. и прокурора Киселевой М.А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Белова И.В. и адвоката Лазарева Д.В. на приговор Ивановского областного суда от 18 февраля 2019 г., по которому

Белов Илья Вячеславович, ...

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Белова И.В. с 18 февраля 2019 г., с зачётом времени предварительного содержания его под стражей с 29 мая 2017 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осуждённого Белова И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах, адвоката Живовой Т.Г. в защиту интересов Белова И.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Белов И.В. осуждён за умышленное убийство Ч. и Т. совершённое на почве личных неприязненных отношений в период с 10 часов 23 мая до 10 часов 24 мая 2017 года в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белов И.В. просит приговор отменить и оправдать его с признанием права на реабилитацию. При этом осуждённый ссылается на то, что его обвинение строилось только на косвенных доказательствах; утверждение государственного обвинителя перед присяжными заседателями о том, что на нём (Белове И.В.) были надеты вещи, на которых впоследствии была обнаружена кровь обоих потерпевших, не соответствует действительности; он является инвалидом с частичной потерей двигательной функции конечностей всей правой стороны тела и не в состоянии убить двух лиц одновременно; председательствующий, встав на сторону обвинения, делал замечания только ему и защитнику.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Белов И.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как ему не были должным образом разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей и он был лишён возможности оспаривать обвинение. Кроме того, осуждённый ссылается на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения; действия государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства являются неправомерными, поскольку он утверждал о его виновности еще до постановления приговора; вопреки требованиям статьи 14 УПК РФ приговор основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Д.В. просит о смягчении наказания, назначенного Белову И.В., поскольку суд необоснованно признал наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, а как показали свидетели У. и Л. в состоянии алкогольного опьянения Белов И.В. не проявляет признаков агрессии.

Государственный обвинитель Зубкова Е.С. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Поддержав на предварительном следствии своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, Белов И.В. заявил, что особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей ему разъяснены (л.д. 12 т. 12).

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. Согласно же протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 75-87 т. 12).

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 88 т. 12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства выполнял свойственную ему процессуальную функцию и поэтому вправе был утверждать о виновности Белова И.В. до постановления приговора.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости или об обвинительном уклоне, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Белову И.В. была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей своё отношение к предъявленному ему обвинению в полном объёме (в рамках, допускаемых в данной форме судопроизводства) и активно отстаивать свою позицию на допросах.

Кроме того, всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому ещё и с последним словом (л.д. 184-199 т. 12).

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (л.д. 224-227 т. 12).

Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 201-208 т. 12) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства не заявил (л.д. 209 т. 12).

Доводы апелляционной жалобы осуждённого в части недоказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Белов И.В. признан виновным, а также квалификация содеянного им, не соглашаться с которой у Судебной коллегии нет никаких оснований.

При назначении Белову И.В. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учёл все обстоятельства, предусмотренные законом.

Так суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белова И.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы принятия данного решения Судебная коллегия находит убедительными.

Делать вывод о том, что Белову И.В. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

Несмотря на то, что присяжные заседатели единодушно не признали Белова И.В. заслуживающим снисхождения, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Белова И.В., суд исключил необходимость назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того он назначил ему срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, у Белова И.В. отсутствуют.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, определила:

приговор Ивановского областного суда от 18 февраля 2019 г. в отношении Белова Ильи Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий суд

Скрябин К.Е.

Судьи

Ботин А.Г.

Смирнов В.П.