Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 5-КГ19-13 Дело о взыскании долга по договорам займа передано на новое рассмотрение, поскольку для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 5-КГ19-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестстройкомплекс" к Балакину Дмитрию Михайловичу о взыскании долга по договорам займа по кассационной жалобе Балакина Дмитрия Михайловича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Балакина Д.М. - Густапа Н.В., выступающего по доверенности и ордеру и поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей ООО "Управляющая компания "Инвестстройкомплекс" в лице генерального директора Савицкого Д.А. и выступающего по доверенности Оноприенко В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО УК "Инвестстройкомплекс" обратилось в суд с названными выше требованиями, в обоснование которых ссылалось на то, что в период с 18 июля 2007 г. по 14 сентября 2008 г. между Зайчиковым Е.Ю. и Балакиным Д.М. заключено десять договоров займа на сумму 28241625 руб.

Дополнительными соглашениями сторон срок возврата долга определён 31 декабря 2013 г.

27 сентября 2011 г. Зайчиковым Е.Ю. требование задолженности по договорам займа уступлено ООО УК "Инвестстройкомплекс".

Ссылаясь на то, что Балакин Д.М. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ООО УК "Инвестстройкомплекс" с учётом уточнённых исковых требований просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 28241625 руб., проценты за пользование займом - 22980171,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7507294,70 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины - 60000 руб.

Ответчик с иском не согласился, указал на то, что задолженность перед ООО УК "Инвестстройкомплекс" у него отсутствует, поскольку его обязательства по названным выше договорам займа погашены путём зачёта имеющихся у ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед ним обязательств по договору займа от 16 июля 2010 г., срок возврата по которому определён 31 декабря 2013 г., основной долг по которому составляет 94601882 руб., проценты за пользование займом - 58889671,54 руб., пеня - 163468504,52 руб. Акт зачёта требований от 1 декабря 2016 г. на сумму 57765148,96 руб., по утверждению Балакина Д.М., направлен им в адрес ООО УК "Инвестстройкомплекс" 2 декабря 2016 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г., иск ООО УК "Инвестстройкомплекс" удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе Балакин Д.М. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 5 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО УК "Инвестстройкомплекс" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из судебных постановлений, в период с 18 июля 2007 г. по 14 сентября 2008 г. между Зайчиковым Е.Ю. и Балакиным Д.М. заключено десять договоров займа на сумму 28241625 руб. Дополнительными соглашениями сторон срок возврата долга определён 31 декабря 2013 г. (т. 2, л.д. 1-40).

По договору цессии от 27 сентября 2011 г. требование задолженности по договорам займа Зайчиковым Е.Ю. передано ООО УК "Инвестстройкомплекс" (т. 2, л.д. 42-46).

Возражая против иска, Балакин Д.М. указал, что исполнил обязательство перед ООО УК "Инвестстройкомплекс" 2 декабря 2016 г. путём заявления о зачёте встречных требований.

В обоснование возражений Балакин Д.М. представил письменный договор займа от 16 июля 2010 г., заключённый между ним как займодавцем и ООО УК "Инвестстройкомплекс" как заёмщиком на сумму 94601882 руб., срок возврата по которому определён 31 декабря 2013 г. и согласно которому сумма займа получена до подписания договора (т. 2, л.д. 72-76).

Также Балакин Д.М. представил акт зачёта встречных требований от 1 декабря 2016 г. на сумму 57765148,96 руб., в результате которого обязательства Балакина Д.М. перед ООО УК "Инвестстройкомплекс" погашаются полностью, а задолженность ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед Балакиным Д.М. составляет 259194909,10 руб. Данный акт зачёта, по утверждению Балакина Д.М., направлен им в адрес ООО УК "Инвестстройкомплекс" 2 декабря 2016 г., в подтверждение чего представлена опись вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. 71, 80).

7 декабря 2016 г. ООО УК "Инвестстройкомплекс" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Инвестстройкомплекс", суд первой инстанции сослался на то, что обязательства по возврату займов Балакиным Д.М. не исполнены, в связи с чем с Балакина Д.М. в пользу нового кредитора ООО УК "Инвестстройкомплекс" подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя доводы Балакина Д.М. о зачёте требований, суд указал, что представленный акт зачёта от 1 декабря 2016 г. не может быть принят во внимание, поскольку подписан Балакиным Д.М. в одностороннем порядке, и что Балакин Д.М. не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа от 16 июля 2010 г., заключённому между ним и ООО УК "Инвестстройкомплекс".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу приведённой нормы закона для зачёта достаточно заявления одной стороны, в связи с чем выводы судебных инстанций о недопустимости зачёта ввиду односторонности акта о зачёте противоречат закону.

Случаи недопустимости зачёта перечислены в статье 411 этого же кодекса, однако на такие обстоятельства судебные инстанции не ссылались.

Противоречат закону и доводы судебных инстанций о том, что вопрос о наличии встречных требований Балакина Д.М. подлежит рассмотрению по самостоятельному иску в другом деле.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёт является основанием для прекращения обязательств, а следовательно, с зачётом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачёт или нет.

Доводы ответчика о наличии встречного обязательства ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед ним и о направлении им данному обществу акта о зачёте судебными инстанциями не опровергнуты.

Сославшись на показания бывшего генерального директора ООО УК "Инвестстройкомплекс" Савина А.В. о том, что он договор займа с Балакиным Д.М. не подписывал, суды тем не менее не сделали выводов об отсутствии у ООО УК "Инвестстройкомплекс" обязательств перед Балакиным Д.М., а напротив, указали, что последний может предъявить самостоятельные требования о взыскании денег по этому договору займа.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.