Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2019 г. N 46-УД19-12 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по уголовному делу о злоупотреблении полномочиями, поскольку наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2019 г. N 46-УД19-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Кулябина В.М.

судей Дубовика Н.П. и Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А. в интересах Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 мая 2018 года и постановление президиума Самарского областного суда от 27 сентября 2018 года, в отношении Гольдштейна Александра Вадимовича, ... и Кошкадаевой Елены Владимировны, ...

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осуждённых Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В., адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей Н. адвоката Олезова О.В., прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года Гольдштейн А.В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 84 УК РФ освобожден от наказания вследствие акта об амнистии на основании пп. 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости.

Кошкадаева Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кошкадаевой Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 84 УК РФ Кошкадаева Е.В. освобождена от наказания вследствие акта об амнистии, то есть на основании пп. 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года уголовное преследование в отношении Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В., обвиняемых, соответственно, по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Гольдштейном А.В. и Кошкадаевой Е.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 мая 2018 года приговор в отношении Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. изменен. Уточнена резолютивная часть приговора указанием на признание за ОАО ТРК "..." и потерпевшей Н. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено снять арест с принадлежащих Гольдштейну А.В. денежных средств в сумме 4200000 рублей; с земельного участка кадастровый номер _ с расположенным на нем зданием по адресу: ...

Постановлением президиума Самарского областного суда от 27 сентября 2018 года приговор и апелляционное определение в отношении Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. оставлены без изменения.

По приговору суда Гольдштейн А.В. признан виновным и осуждён за пособничество в совершении злоупотребления полномочиями, а Кошкадаева Е.В. признана виновной и осуждена за злоупотребление полномочиями.

Преступление осуждёнными совершено 20 ноября 2012 года в г. Самаре при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Строилова Е.А. и Дмитриева И.А. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. судебных решений и просят об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что при постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства; приговор основан на предположениях, выводы суда о виновности осуждённых не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; не доказана корыстная или иная личная заинтересованность осуждённых при заключении договора; сделка по продаже акций не носила тайный характер и была одобрена заинтересованными сторонами, в том числе и Н. судом дана неверная оценка договору от 28.08.2013 г., поскольку его целью не являлось возмещение ущерба, который на дату его заключения не наступил; признавая взаимозависимость сделок от 20.11.2012 г. и от 28.08.2013 г. суд не дал оценки установленным обстоятельствам о том, что собственники ОАО ТРК "..." братья Гольдштейн по обоюдной договоренности решили не расторгать договор от 20.11.2012 г. в каком-либо порядке и не исполнять условия этого договора, а поделить совместный бизнес на условиях договора, заключённого 28.08.2013 г., что свидетельствует о наличии спора гражданско-правового характера, а не уголовно наказуемого деяния; судом допущены неустранимые противоречия, касающиеся наличия причиненного ОАО ТРК "..." ущерба; приговор в части квалификации действий осуждённых носит противоречивый характер; фактически суд усмотрел в действиях Гольдштейна А.В. по переводу 70% акций ОАО "... согласно договору купли продажи от 20.11.2012 г. с отсрочкой оплаты до 31.12.2013 г. признаки самоуправства, поскольку такой договор был заключен в целях возврата денежных средств Г. однако в итоге квалифицировал его действия по иной статье уголовного закона. С учётом изложенного просят постановить в отношении Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу допущено не было.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так судом установлено, что в период времени до 21 ноября 2012 года Гольдштейн А.В. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Кошкадаевой Е.В, с целью нанесения имущественного вреда ОАО ТРК "..." и его акционеру Н. дал указание супруге, работающей директором ОАО, передать ему по договору купли-продажи имущество, принадлежащее ОАО ТРК "... на сумму, превышающую 25% балансовой стоимости активов акционерного общества без проведения собрания акционеров и без одобрения крупной сделки с акционером Н. в тайне от неё, чем способствовал совершению Кошкадаевой Е.В. злоупотребления своими полномочиями вопреки законным интересам ОАО ТРК"... и акционера Н.

20 ноября 2012 года Гольдштейн А.В. и Кошкадаева Е.В. подписали заранее изготовленный договор без номера купли-продажи акций между ОАО ТРК "..." в лице генерального директора Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. по продаже 70% акций ОАО "...", принадлежащих ОАО ТРК "...", по балансовой стоимости 9 167 963 рублей с отсрочкой оплаты денежных средств обществу по сделке и передаточное распоряжение на акции к указанному договору от 20 ноября 2012 года без проведения собрания акционеров общества, без одобрения крупной сделки с акционером общества Н. в тайне от неё, умалчивая о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО ТРК "... и его акционера Н.

В результате заключения 20 ноября 2012 года Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. договора купли продажи акций, осуждённые незаконно приобрели права на имущество ОАО ТРК "..." - мажоритарный пакет из 70% акций ОАО "...", рыночной стоимостью 27 687 248 рублей.

Вопреки доводам жалоб суд пришёл к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. причинён существенный вред правам и законным интересам ОАО ТРК "...", выразившийся в причинении обществу ущерба в особо крупном размере на сумму 27 687 248 рублей, а также причинен существенный вред правам и законным интересам акционера ОАО ТРК "... Н. владеющей 50% акций общества, который выразился в причинении ущерба в особо крупном размере на сумму в 7 521 145 рублей, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций ОАО ТРК "...".

Вывод суда о виновности осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Н. и ее представителя Г. показаниями представителей ОАО ТРК "... Т. и Т. свидетелей П., М., Ш., Ш. Е., Г. об обстоятельствах совершенного осужденными преступления; письменными материалами дела, в том числе: свидетельством о государственной регистрации ОАО ТРК "...", договором купли-продажи акций, протоколами общих собраний акционеров, уставом, договором о создании ОАО "...", копией договора купли - продажи акций и передаточным распоряжением от 20 ноября 2012 года, согласно которым ОАО ТРК "..." в лице генерального директора Кошкадаевой Е.В. продало Гольдштейну А.В. 9 167 963 акций ОАО "..." за 9 167 963 рубля с отсрочкой платежа до 31 декабря 2013 года, свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРПН, протоколом выемки аудиозаписи, осмотра и прослушивания фонограммы разговора Гольдштейна А.В., письмами эксперта, другими доказательствами.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, сделка по купле-продаже 70% акций ОАО "...", заключенная 20 ноября 2012 года между ОАО ТРК "..." в лице генерального директора Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. являлась крупной, в результате этой сделки стоимость пакета акционера ОАО ТРК "... Н. понизилась на 12 533 213 рублей, рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО "... на 20 ноября 2012 года составляет 45 748 135 рублей.

Показания указанных свидетелей и заключения экспертов проанализированы судом, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждены также совокупностью иных доказательств.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденных в судебном заседании.

В связи с этим, Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб защитников осужденных о недоказанности их виновности в совершении инкриминированного преступления, о наличии в деле противоречивых доказательств, о не доказанности иной личной заинтересованности осуждённых при заключении договора, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Кошкадаевой Е.В. злоупотребления полномочиями, а Гольдштейном А.В. - пособничества в совершении этого преступления.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденных гражданско-правовых отношений проверялись судом и мотивированно отвергнуты, поскольку перевод 70% акций ОАО "..." на Гольдштейна А.В. был осуществлен по заниженной цене и без одобрения общего собрания акционеров ОАО ТРК "...", то есть вопреки законным интересам этой организации и ее акционера Н.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии какого-либо вреда от действий осужденных, поскольку ОАО ТРК "..." лишилась своего основного актива, а стоимость пакета акционера общества Н. существенно понизилась в цене.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо выводов, противоречащих обстоятельствам, установленным обвинительным приговором, постановление о прекращении уголовного преследования не содержит, а доводы жалобы об этом являются безосновательными.

Так, согласно материалам дела осужденные, наряду с деянием, в совершении которого они были признаны виновными, дополнительно обвинялись в совершении аналогичных действии, сопряженных с незаконным изъятием чужого имущества из корыстных побуждений, квалифицированные органом расследования как хищение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку государственный обвинитель мотивированно отказался от поддержания данного обвинения в связи с отсутствием умысла у осужденных на хищение, суд на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного преследования по данному обвинению за отсутствием состава преступления в действиях осужденных. Мотивируя принятое решение, суд изложил в постановлении существо предъявленного осужденным всего объема предъявленного им обвинения как по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав об отсутствии у осужденных корыстного мотива с приведением подтверждающих данный вывод обстоятельств, в которых, в том числе, поставил под сомнение наличие вины осужденных в понижении стоимости акции ОАО "... "...", после того, как ими завладел Гольдштейн А.В., а также указал, что действия осужденных по заключению сделки купли-продажи акций носили открытый характер, сведения об этом не скрывались.

Между тем обвинительным приговором суда было установлено, что причинение существенного вреда правам и интересам акционера Н. выразилось в понижении цены пакета акций ООО ТРК "...", а противоправность действии Кошкадаевой, как директора, заключалась в заключении с супругом сделки по отчуждению имущества ООО ТРК "... с нарушением своих полномочий, в том числе, без проведения собрания акционеров, а не в том, что такая сделка была совершена тайно.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между злоупотреблениями Кошкадаевой Е.В. своими полномочиями и наступлением существенного вреда мотивирован в приговоре.

С учетом характера действий осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. в содеянном и о квалификации их действий, которые Судебная коллегия признает обоснованными.

Действия Кошкадаевой Е.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а Гольдштейна А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 мая 2018 года и постановление президиума Самарского областного суда от 27 сентября 2018 года в отношении осужденных Гольдштейна Александра Вадимовича и Кошкадаевой Елены Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Шмотикова С.А.