Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 4-КГ19-2 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу об устранении нарушения права собственности и о возмещении убытков и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку из зарегистрированного права собственности следует, что сторонам принадлежат объекты недвижимости в виде части здания и нежилых помещений в одном строении, однако этому обстоятельству судами не дано какой-либо оценки, в то время как от этого зависел выбор норм материального права, подлежащих применению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 4-КГ19-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Апалишина Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Загорск", обществу с ограниченной ответственностью "Система" об устранении нарушения права собственности и о возмещении убытков по кассационной жалобе Апалишина Юрия Викторовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Апалишина Ю.В. и его представителя Худякова А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей ООО "Фирма "Загорск" Песенкову О.А. и Корнееву С.М., являющуюся также представителем ООО "Система", возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Апалишин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Загорск" о возложении на ответчика обязанности демонтировать кондиционеры, расположенные над крышей принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного по ул. 1-ой Рыбной, д. 19/22а, в г. Сергиев Посад Московской об л., а также отремонтировать эту крышу, деформированную в процессе установки и обслуживания кондиционеров (т. 1, л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения дела Апалишин Ю.В. дополнил и уточнил исковые требования, просил обязать ответчика разобрать самовольно возведённый над крышей его здания балкон здания, расположенного по ул. ... обл., возместить ему материальный ущерб, причинённый порчей крыши (т. 1, л.д. 84-85), а также заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО "Система" (т. 1, л.д. 170).

В дальнейшем Апалишин Ю.В. подал уточнённое исковое заявление, в котором указал ответчиками ООО "Фирма "Загорск", обслуживающее здание, расположенное по ул. ... обл., а также ООО "Система", ООО "Спецэксплуатация" и ООО "Маяк", являющиеся собственниками нежилых помещений в этом здании, просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать кондиционеры, разобрать балкон и возместить истцу ущерб в размере 1 381 165,57 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. иск удовлетворён частично, на ООО "Система" возложена обязанность демонтировать систему кондиционирования и разобрать балкон, с ООО "Система" и ООО "Фирма "Загорск" в пользу истца с учётом некачественного устройства самой крыши солидарно взыскано 50% ущерба - 690 582,79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене как определения суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 4 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "Система" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами Седовой Е.В. и Потаповым И.А., согласно которому крыша части здания по ул., ... имеет повреждения в виде нарушения герметичности и протеканий, а также неровностей и бугров металлочерепицы.

Установка системы кондиционирования и балкона не влияет на нормальную эксплуатацию крыши, однако при наличии её дефектов капающая из дренажа кондиционеров вода может проникать в подкровельное пространство.

Для обслуживания системы кондиционирования требуется использование указанной крыши, а её дефекты в виде неровностей, впадин и бугров, вызванные механическим воздействием, частично обусловлены обслуживанием системы кондиционирования либо её монтажом и могут являться их следствием.

Повреждения герметичности крыши могут являться следствием неплотного примыкания крыши к несущей стене.

Стоимость восстановительного ремонта крыши по устранению повреждений, вызванных эксплуатацией и обслуживанием системы кондиционирования и балкона, составляет 1 381 165,57 руб. (т. 2, л.д. 2-76).

При этом суд посчитал установленным, что система кондиционирования смонтирована, а балкон возведён ООО "Система" как собственником части здания по ул., ... в то время как ООО "Фирма "Загорск" ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию этого здания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобам названных выше ответчиков, по их ходатайству (т. 2, л.д. 192) назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация "Люди Дела" (т. 2, л.д. 199-202).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сослалась на то, что по заключению дополнительной судебной экспертизы исследуемый балкон принадлежит ООО "Спецэксплуатация", а кондиционеры "привязаны" к нежилым помещениям ООО "Маяк", ООО "Система" и ООО "Спецэксплуатация", однако определить принадлежность каждого конкретного кондиционера с учётом скрытой проводки невозможно.

Повреждения крыши, вызванные установкой и эксплуатацией системы кондиционирования, а также строительством балкона, влияющие на нормальную эксплуатацию крыши, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника потребовать устранения нарушений его права, а также статьями 15 и 1064 названного кодекса, регулирующими деликтные правоотношения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиками ООО "Фирма "Загорск" и ООО "Система" вреда истцу как собственнику строения не причинено, а следовательно, иск заявлен неосновательно.

В части требований, касающихся демонтажа балкона, суд апелляционной инстанции указал, что балкон принадлежит ООО "Спецэксплуатация", иск к которому не предъявлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных данной главой.

Частью 1 статьи 39 названного кодекса установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно уточнённому исковому заявлению Апалишина Ю.В. иск был им предъявлен в том числе и к ООО "Спецэксплуатация" и ООО "Маяк" (т. 2, л.д. 85).

Суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Спецэксплуатация" и ООО "Маяк" без какого-либо ходатайства или заявления истца либо его представителя вынес не предусмотренное законом протокольное определение об исключении названных обществ из числа ответчиков, самостоятельное обжалование которого в апелляционном порядке законом также не предусмотрено (т. 2, л.д. 125).

При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истцу и его представителю разъяснялись последствия совершения судом предполагаемого процессуального действия, а также об их однозначно выраженной позиции по данному вопросу.

От иска к ООО "Спецэксплуатация" и ООО "Маяк" Апалишин Ю.В. либо его уполномоченный на это представитель не отказывались, согласия на замену ответчиков, как это следует из материалов дела, не давали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменяя решение суда об удовлетворении иска о демонтаже самовольного балкона, возведённого с опорой на принадлежащую истцу часть здания, и принимая новое решение об отказе в иске, данные обстоятельства не учёл, указав, что Апалишин Ю.В. иск к ООО "Спецэксплуатация" не предъявлял, вопреки тому, что такой иск был предъявлен и истец от требований к этому ответчику не отказывался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции был также не соблюдён установленный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено другим экспертам, однако впоследствии безмотивно отказано истцу в вызове в суд и допросе экспертов, проводящих эту экспертизу, в то время как их выводы частично опровергали выводы первоначальной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества дома, к которому относятся, в частности, несущие стены, урегулированы статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а отношения собственников помещений в нежилом здании прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям по аналогии должны быть применены нормы об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор с применением положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что спор возник между собственниками строения, которое расположено по ул., ... с одной стороны, и строения, расположенного по ул., ... с другой стороны, по поводу причинения вреда имуществу.

Между тем в свидетельствах о праве собственности указано, что истцу принадлежит не самостоятельный объект недвижимости, а часть здания, имеющая почтовый адрес: ул. ... Ответчикам ООО "Система", ООО "Маяк" и ООО "Спецэксплуатация" принадлежат нежилые помещения в здании по почтовому адресу: ул., ... прилегающая часть которого с другим почтовым адресом принадлежит истцу (т. 1, л.д. 159-163).

Согласно сведениям Сергиево-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ" по названному адресу имеются сведения только об одном объекте недвижимости (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, из зарегистрированного права собственности следует, что сторонам принадлежат объекты недвижимости в виде части здания и нежилых помещений в одном строении, однако этому обстоятельству судами какой-либо оценки не дано, в то время как от этого зависел выбор норм материального права, подлежащих применению.

С учётом требований, изложенных в кассационной жалобе, и существенного характера допущенных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, так и решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.