Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4410 по делу N А40-231743/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4410

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (Москва; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по делу N А40-231743/2017 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва; далее - общество) к учреждению о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 22 578 254 руб. 77 коп. задолженности; 10 459 810 руб. 72 коп. неустойки; а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 04.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018, заявленные требования удовлетворены в части: с учреждения в пользу общества взыскано 22 578 254 руб. 77 коп. задолженности, 200 599 руб. 11 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 03.12.2017, а также неустойка на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 04.12.2017 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии (отсутствие пломб на приборах учета) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом произведенного перерасчета неустойки.

Акты неучтенного потребления от 15.09.2015 признаны судами надлежащими доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Основных положений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы в части ненадлежащего составления актов о неучтенном потреблении по существу направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к компетенции суда при кассационном производстве.

Довод о том, что общество не доказало принадлежность ответчику приборов учета, опровергается содержанием пункта 145 Основных положений, из которого следует обязанность владельца энергопринимающих устройств доказать, что прибор учета принадлежит иному лицу.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова