Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 305-ЭС14-1615 (5, 6) по делу N А40-31270/2007 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 305-ЭС14-1615 (5, 6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "МФ "Консалтсервис" и "Речстандарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу N А40-31270/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, оформленных протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 N 5/264-ЛЗ, а также заключенных по их итогам договоров между должником (в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В.) и ООО "МФ "Консалтсервис", применении реституции, установил:

определением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2018 и округа от 07.11.2018, заявление удовлетворено частично. Оспариваемые торги и заключенные по их итогам договоры признаны недействительными. Суд обязал общество "МПФ "Консалтсервис" возвратить должнику судна "Бельская-67", "Шлюзовой-47", "Волна", "Бельская-60", с должника в пользу общества "МПФ "Консалтсервис" взыскана стоимость судов в размере 1 519 455 руб. Судом отказано в применении реституции в виде обязания ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" произвести в Государственном судовом реестре государственную регистрацию прекращения права собственности общества "МПФ "Консалтсервис" с одновременной государственной регистрацией права собственности должника на указанные суда.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что торги были проведены в условиях, способствующих ограничению конкуренции с установлением неоправданно высокого размера задатка, а также минимального "шага аукциона" для создания иллюзии конкурентной борьбы между потенциальными покупателями. При этом суды учли, что имущество было отчуждено на торгах по существенно заниженной цене в сравнении с рыночной. Так, после приобретения имущества все суда были переданы покупателем в аренду дочерней компании должника - закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолготанкер" (доля должника в акционерном капитале организации более 99%), при этом арендная плата за данные суда за период 2009-2017 гг. составила более 450 млн. руб. при условии, что имущество на торгах отчуждено за 11 млн. руб.

При таких условиях суды признали, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом и признали их недействительными, отклонив также возражения ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина