Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-5790 по делу N А27-18377/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-5790

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гогия Давида Витальевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А27-18377/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего Гогия Давида Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 8 статьи 28, статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292, а именно: нарушил срок опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника; сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, выводы судов о наличии вины в действиях арбитражного управляющего в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о направлении в официальное издание для опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника в установленный срок сами по себе не подтверждают соблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в том числе при установленных обстоятельствах отсутствия оплаты публикации этого сообщения в указанный срок.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 310-АД18-16560

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в виде предупреждения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса судами не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов