Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-4726 по делу N А03-15037/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-4726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Капусткина Ильи Юрьевича и Ларичева Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по делу N А03-15037/2017

по иску Капусткина И.Ю. и Ларичева И.В. к территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Авиатор" Индустриального района города Барнаула (далее - самоуправление), обществу с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (далее - сетевая компания) и к конкурсному управляющему сетевой компанией Федорову Е.А. о признании ничтожным договора аренды, заключенного между самоуправлением и сетевой компанией, установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2018 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сетевой компании.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Капусткин И.Ю. и Ларичев И.В. просят отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив факт исключения сетевой компании из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении нее процедуры конкурсного производства, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что требование о ничтожности договора аренды, стороной которого являлась ликвидированная организация, не может быть рассмотрено по существу.

С этим выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов