Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-4330 по делу N А33-5047/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-4330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский производственно-технический узел связи" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 по делу N А33-5047/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 по тому же делу

по иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Красноярский производственно-технический узел связи" (далее - ЗАО "Красноярский ПТУС") к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании договора от 09.09.2009 N 21641 недействительной сделкой и взыскании 840 789 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Красноярский ПТУС" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что во исполнение договора от 09.09.2009 N 21641 ответчиком (владельцем объектов инфраструктуры - сетей связи общего пользования) было предоставлено в пользование истца линейно-кабельное сооружение (канал в телефонной канализации), который фактически осуществлял и осуществляет в настоящее время пользование им, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 307, 309, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным и для квалификации произведенных истцом арендных платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку арендатор, фактически пользовавшийся предоставленным ему имуществом, не вправе оспаривать титул арендодателя на это имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Красноярский производственно-технический узел связи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова