Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-4839 по делу N А43-2472/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-4839

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (г. Нижний Новгород; далее - жилинспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу N А43-2472/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГДУК" (далее - общество) о признании недействительным предписания жилинспекции от 24.11.2017 N 515-15-2796/2017,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моисеев Борис Михайлович (далее Моисеев Б.М.), установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для вынесения предписания в отношении общества, несогласие с установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, жилинспекцией на основании заявления жителя дома по адресу: город Городец Нижегородской области, площадь Пролетарская, дом 1, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, выявлены нарушения расчета платы за жилое помещение, об устранении которых жилинспекцией вынесено предписание, обжалованное обществом в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, договор управления между обществом и собственниками многоквартирного дома от 30.12.2014, решения Думы города Городца от 24.05.2016 N 52 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2016-2017 годы", от 23.05.2017 N 48 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений на 2017-2018 годы", в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суды, удовлетворяя требование общества, исходили из недоказанности жилинспекцией наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Установив, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается и изменяется решением собрания собственников помещений дома, а в отсутствие такого решения - органом местного самоуправления, учитывая, что собственники в спорные периоды решений об установлении размера платы за содержание жилых помещений не принимали, суды пришли к выводу о том, что в проверяемый период общество правомерно применяло при расчете платы за содержание жилого помещения размер, установленный органом местного самоуправления с учетом принятого общим собранием собственников помещений решения об установлении размера платы за услуги по уборке лестничных клеток, выданное жилинспекцией предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2018 N 306-КГ17-6962 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова