Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4629 по делу N А56-123659/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4629

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-123659/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 об отказе в принятии заявления, установил:

Федорова Ирина Юрьевна (далее - Федорова И.Ю.), Лаптенок Елена Александровна (далее - Лаптенок Е.А.), Белик Ольга Александровна (далее - Белик О.А.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на директора Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", главу Администрации Фрунзенского района, председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга, начальника Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности возвратить жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, в том числе квартиру N 155; о взыскании с директора Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" денежных средств в сумме полученных доходов, процентов, пеней; о применении последствий недействительности сделок и прекращении их действия на будущее время; об обязании восстановить истцов в ордере, внести изменения в характеристики объекта (квартиры N 155), указав правообладателями истцов с пометкой "приобретательная давность", обязании возместить затраты на улучшение недвижимости (квартиры) в размере стоимости имущества, обязании возместить потерю прав истцов на недвижимость в тройной цене; о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой (реестровой) ошибкой; а также об обязании устранить нарушения прав истцов (внести изменения в форму 9, в ордер, в реестр прав на недвижимость).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, суд отказал в принятии заявления.

В кассационной жалобе Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, установил, что заявители не обладают статусом индивидуального предпринимателя; их участие в арбитражном процессе не предусмотрено федеральным законом; характер спора не позволяет его отнести ни к общей, ни специальной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федоровой Ирине Юрьевне, Лаптенок Елене Александровне, Белик Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова