Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-5798 по делу N А50-10095/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-5798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу N А50-10095/2018 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 22.12.2017 N 3361,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Палеховой Нины Николаевны, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой документарной проверки общества по жалобе одного из жителей многоквартирного дома инспекцией установлено, что при отсутствии индивидуального прибора учета, объем потребленного газа в марте-апреле 2017 года определен обществом (исполнитель коммунальной услуги по газоснабжению) по нормативам потребления газа, использованного для приготовления пищи и нагрева воды без учета временного отсутствия потребителя в жилом помещении многоквартирного дома, что нарушает пункты 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Признавая предписание законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией нарушения обществом требований законодательства в связи с определением объема потребленного газа по нормативам потребления газа, использованного для приготовления пищи и нагрева воды, без учета временно отсутствующего гражданина в жилом помещении многоквартирного дома. При этом суды указали на неправомерность требования общества о предоставлении акта обследования на предмет отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, поскольку у потребителя отсутствует обязанность по установке индивидуального прибора учета используемого природного газа в занимаемом жилом помещении.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требование общества, суд округа, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правилами N 354, пришел к выводу о том, что предписание инспекции, возлагающее на общество обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом помещении многоквартирного дома в отсутствие подтверждения потребителем технической невозможности оборудования помещения прибором учета, не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа исходил из того, что заявляя о проведении перерасчета за коммунальную услугу по газоснабжению за период своего временного отсутствия в жилом помещении, потребитель, помимо доказательств действительности такого отсутствия, в рассматриваемом случае должен подтвердить отсутствие в своем жилом помещении прибора учета газопотребления в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования). При этом отсутствие потребителя в спорном жилом помещении в связи с непреодолимыми обстоятельствами не установлено и материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что на собственников жилых помещений не возлагается обязанность по установке прибора учета потребления природного газа, подлежит отклонению в силу статьи 13 Закона об энергосбережении.

Также подлежит отклонению и довод инспекции о том, что позиция суда округа приводит к невозможности проведения перерасчета платы в отсутствие индивидуального прибора учета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова