Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-5761 по делу N А60-25444/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-5761

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедикоФарм" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу N А60-25444/2018

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедикоФарм" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа об осуществлении обществом оптовой торговли лекарственными средствами с грубыми нарушениями требований и условий лицензии, выразившимися, в том числе, в отсутствии лиц, ответственных за проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об осуществлении обществом фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в, "ж" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, которые в силу пункта 6 данного положения являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

При этом суды исходили из того, что в отсутствие в аптеке лиц, ответственных за проведение погрузочно-разгрузочных работ лекарственных средств, не может быть проведена надлежащая проверка соответствия принимаемых аптекой лекарственных препаратов товаросопроводительной документации на них, что способствует проникновению фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных лекарственных препаратов в обращение.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Исключение судами эпизода по реализации и документальному сопровождению лекарственного препарата "Несклер@" в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности само по себе не влияет на квалификацию иного эпизода. Наказание назначено в минимальном размере санкции нормы.

Уточнение предъявляемых к лицензиату, осуществляющему оптовую торговлю лекарственными средствами, лицензионных требований, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2017 N 791, не свидетельствует вопреки доводам жалобы, об исключении законодателем ответственности за непринятие мер по проверке соответствия принимаемых аптекой лекарственных препаратов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов