Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Интернэшнл Тулс" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу N А50-37862/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Интернэшнл Тулс" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-М", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика", о взыскании 5 654 329 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 768 646 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 03.11.2017, установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 в иске отказано.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.06.2018"
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 17.12.2018"
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Заявитель считает, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права судом не допущено.
Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кинетик Интернэшнл Тулс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4643 по делу N А50-37862/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6789/18
13.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6816/18
23.10.2019 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-37862/17
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6789/18
28.06.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6816/18
28.03.2018 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-37862/17