Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4322 по делу N А60-67848/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-67848/2017 по иску общества с ограниченной ответственность "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизинговая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй" (далее - общество) об изъятии предмета лизинга по договору от 08.10.2013 N НВК-0493-13А, взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 712 280 руб. 80 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 124 372 руб. 25 коп., а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 14 135 руб. 64 коп., установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018, указанные судебные акты изменены: суд взыскал с общества в пользу лизинговой компании 14 135 руб. 64 коп. неустойки, 332 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе лизинговая компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из следующего.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд округа, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3.1, 3.4-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признал, что поскольку установленные спорным договором правоотношения продолжались, ответчиком обязанность по внесению лизинговых платежей (включающих выкупную цену предмета лизинга) исполнена в полном объеме (хотя и с нарушением установленного договором срока), то у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об изъятии предмета лизинга по спорному договору, взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения срока действия договора и соответствующей суммы неустойки, поскольку лизингополучатель приобрел предмета лизинга в собственность.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова