Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3220 по делу N А60-16412/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЭВА-Лес" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 (судьи Гайдук А.А., Сафронова А.А., Вербенко Т.Л.) по делу N А60-16412/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВА-Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коптягину Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 233 726 рублей 04 копеек убытков в виде реального ущерба в сумме 592 616 рублей 04 копейки и упущенной выгоды в сумме 1 641 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприниматель является профессиональным лесозаготовителем и имеет продолжительный опыт работ в данной сфере.

Общество не согласно с выводами судов о том, что работы выполнялись в отсутствие схемы расположения лесосечных насаждений и технологической карты; оспаривает необходимость оформления указанных документов в виде приложений к заключенному сторонами договору; считает ошибочным вывод суда о том, что истец должен был выявить недостатки работ при подписании акта выполненных работ.

По мнению истца, акт от 14.04.2017 N 14 является промежуточным, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора, а представленная претензия от 28.07.2017 неправомерно признана судом в качестве такого доказательства. Ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество на основании договора аренды от 12.02.2008 N 19, договора передачи прав и обязанностей арендатора от 10.11.2008 является арендатором лесного участка площадью 27 496 га, расположенного в Свердловской обл., Нижнетагильском лесничестве Висимо-Уткинского участка Висимского участкового лесничества: кварталы N 7 - 11, 15 - 17, 22, 23, 27 - 29, 32, 35, 38, 41, 44, 45, 48, 49, 51, 52, 54, 58, 60 - 62, 67 - 69, 73 - 75, 81, 89, 90, 92 - 97, 102 - 104, 107 - 112, 115 - 117, 119 - 122, 125, 126, 128, 130, 133, 137, 142; Усть-Уткинского участка Усть-Уткинского участкового лесничества кварталы: N 1 - 4, 6, 7, 9, 11 - 13, 16, 19, 21, 24, 26, 29, 30, 32, 36, 40, 41, 51, 52, 59, 62, 63, 69, 70, 72 - 75, 83, 84, 93, 94, 96 - 8, 106, 107, 109, 115, 116, 119, 121, 127, 131, 132, 134, 145, 150, 152, 162, 173, 175.

Согласно приложению N 3 к договору аренды и пункту 4 договора аренды лесной участок предоставлен для вырубки древесины.

В целях выполнения работ по заготовке древесины между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 25.02.2017, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по заготовке древесины, в том числе валка деревьев, обрезка сучьев, подготовка к вывозке, вывозка на склад по адресу: пос. Висимо-Уткинск, ул. Пролетарская, 1, а заказчик обязался принимать результаты работ и их оплачивать.

По результатам работ сторонами составлен акт от 14.04.2017 N 1, согласно которому ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по заготовке древесины в объеме 1038,314 м3 на сумму 934 482 рубля 60 копеек.

Впоследствии 22.09.2017 лесничим проведен осмотр лесосеки в присутствии представителя истца в квартале N 111 в выделе N 10 на лесосеке N 1 на основании лесной декларации, актом осмотра выявлены недостатки.

Принимая во внимание результаты проверки, отраженные в упомянутом акте, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в адрес истца направлена претензия от 16.11.2017 N 172 о нарушении условий договора аренды и начислении неустойки в сумме 592 616 рублей 04 копейки.

В целях реализации заготовленной по договору от 25.02.2017 древесины между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СнабПромРезерв" (далее - Компания) заключен договор купли-продажи от 13.02.2017 на поставку древесины хвойных и лиственных пород объемом 2300 м3.

Общество указало, что поскольку ответчик не в полном объеме выполнил работы по спорному договору, то Компании была поставлена только часть древесины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к правомерному выводу о том, выполнение ответчиком работ в отсутствие документов, обязанность по передаче которых возложена на истца, и которыми установлены основные правила по заготовке древесины, Предприниматель не может быть признан виновным в нарушениях, зафиксированных в акте осмотра от 22.09.2017.

Судами также учтено, что по факту выполненных ответчиком работ между Обществом и Предпринимателем подписан акт от 14.04.2017 N 14, подтверждающий приемку работ со стороны истца без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-50484/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании долга по договору, а именно, надлежащее качество выполненных подрядчиком работ и принятые их заказчиком без замечаний.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВА-Лес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова