Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-1524 по делу N А60-6492/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-1524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу N А60-6492/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - общество) о признании незаконным предписания департамента об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 04.12.2017 N 29-09-08-529, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 07.09.2018"

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, департамент на основании приказа и обращения граждан провел внеплановую документарную проверку лицензиата ООО "Ремстройкомплекс" по вопросу соблюдения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2017 по 04.12.2017.

В ходе проверки выявлено, что общество указывает в платежных документах жителям многоквартирного дома N 9 по Переходному переулку в городе Екатеринбурге (далее - МКД) задолженность по оплате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за период с мая 2016 года по 22.08.2017 при отсутствии сведений об управлении указанным домом обществом в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано в установленный срок прекратить начисление собственникам помещений оплаты за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая предписание соответствующим действующему законодательству, исходили из того, что отсутствие данного МКД в указанный период в перечне управляемых лицензиатом домов, исключает возможность начисления платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Суд округа отменил названные судебные акты, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по управлению домами на основании лицензии от 02.04.2015 N 087.

По результатам открытого конкурса и в соответствии с протоколом от 22.03.2016 N 3 общество является победителем конкурса на управление многоквартирным домом N 9 по Переходному переулку в г. Екатеринбурге.

Действия администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга по проведению названного конкурса были обжалованы в судебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 приняты обеспечительные меры по заявлению о признании незаконными действий администрации по проведению данного конкурса: приостановлено действие решений, оформленных протоколом открытого конкурса от 22.03.2016 N 3 до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому спору. Органу государственного жилищного надзора запрещено вносить изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома N 9 по Переходному переулку в г. Екатеринбурге.

В связи с принятыми обеспечительными мерами по результатам рассмотрения заявления общества от 13.04.2016 департамент не включил многоквартирный дом N 9 по Переходному переулку в г. Екатеринбурге в перечень управляемых обществом домов.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2017 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга по проведению открытого конкурса отказано, отменены обеспечительные меры. Решение вступило в законную силу 13.07.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов конкурса от 22.03.2016.

После повторного заявления общества от 09.08.2017 департамент 23.08.2017 включил спорный дом в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указал, что право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает также из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводом суда округа не свидетельствует о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина