Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-5543 по делу N А53-28029/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-5543

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Устинова Георгия Сергеевича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по делу N А53-28029/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданина Устинова Георгия Сергеевича (далее - истец, Устинов Г.С.) к гражданину Ульянченко Алексею Владимировичу (Ростовская область, далее - ответчик, Ульянченко А.В.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор "ДонФАО" (Ростовская область), финансового управляющего гражданки Агнаевой Ольги Николаевны (Ростовская область, далее - Агнаева О.Н.) Байрамбекова Малика Мусаибовича (Ростовская область),

о переводе на истца прав и обязанностей покупателя Ульянченко А.В. по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" (далее - общество) от 27.04.2015 и взыскании 47 087 рублей 73 копеек (с учетом отказа от исковых требований к Агнаевой О.Н. и заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, Устинов Г.С. являлся владельцем 3 штук акций общества.

Настаивая, что 27.04.2015 акционер Агнаева О.Н. (продавец) заключила с Ульянченко А.В. (покупатель) договор купли-продажи 120 841 штуки акций общества в нарушении преимущественного права приобретения, Устинов Г.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, указал на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, однако это не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что общество, в отношении акций которого был заключен спорный договор, ликвидировано, таким образом объект прав отсутствует, требование о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору неисполнимо. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истребуемую истцом сумму следует квалифицировать как убытки в виде упущенной выгоды, при этом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана: не доказан ни факт причинения убытков ответчиком, ни их размер, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Поскольку приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Устинову Георгию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова