Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-8635 по делу N А66-9387/2018 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-8635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 по делу N А66-9387/2018, установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2019 N 217 по делу N А40-171885/2014.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины (справки суда на возврат государственной пошлины, платежного поручения), заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства следует признать, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в установленных порядке и размере не уплачена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" о зачете государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 по делу N А66-9387/2018 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова