Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-6458 по делу N А54-4450/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-6458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 по делу N А54-4450/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Дмитрию Валерьевичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика фургона 2834РЕ с регистрационным знаком Р050КО62, идентификационным номером (VIN) XU42834PE60001630.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологжанина Ольга Васильевна.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 209, 218, 223, 301, 302, 382, 384, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 16 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении дел N А54-6144/2014, А54-969/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у предпринимателя спорного имущества.

Суды исходили из следующего: спорное имущество Общество продало закрытому акционерному обществу "Ледер-Сервис" (покупатель) по договору купли-продажи от 21.05.2014, затем фургон на основании нескольких возмездных сделок перешло во владение ответчика; предприниматель предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение этого имущества; Общество не представило в материалы дела доказательств выбытия спорного имущества из владения помимо его воли; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу N А54-6144/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 21.05.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу Общества стоимости транспортного средства; поскольку Общество возмездно уступило право требования указанной стоимости спорного имущества по возмездной сделке, а цессионарий с данным требованием определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу N А54-969/2015 включен в реестр требований кредиторов покупателя, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эдвин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева