Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2019 г. N С01-205/2019 по делу N СИП-362/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неуплатой государственной пошлины заявителем при подаче заявления

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2019 г. N С01-205/2019 по делу N СИП-362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 по делу N СИП-362/2018 (судьи Лапшина. И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2018 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" (Литовский б-р, д. 19, кв. 567, Москва, 117593, ОГРН 1027728016722).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" Сандо Д.В. (по доверенности от 14.09.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2018 N 2017003277 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" (далее - общество "Времена года").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 требования общества "Бизнесинвестгрупп" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Бизнесинвестгрупп" ссылается на нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в том, что суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается факт направления в адрес заявителя уведомления федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) о необходимости уплатить пошлину, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства указанного факта.

Общество "Бизнесинвестгрупп" обращает внимание на то, что Роспатент уклоняется от доказывания факта направления уведомления с предложением оплатить пошлину, при том что такое уведомление в адрес общества "Бизнесинвестгрупп" не поступало.

Общество "Бизнесинвестгрупп" считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание его довод о том, что Роспатент, отказывая в удовлетворении заявления, ссылался на Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 N 693 (далее - Административный регламент N 693), устанавливающий необходимость уплаты пошлины, тогда как ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила N 28), не предусмотрена обязанность заявителя по уплате пошлины за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

С точки зрения общества "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции уклонился от оценки довода заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 13 Правил N 28, в пунктах 2-9 которых отсутствует требование о необходимости уплаты пошлины.

Роспатентом и обществом "Времена года" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 29.04.2019 к материалам дела приобщены письменные возражения общества "Бизнесинвестгрупп" на письменные объяснения Роспатента, вместе с тем сами письменные объяснения данного административного органа в суд не поступали.

Представитель общества "Времена года" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также пояснил, что письменные объяснения Роспатента в адрес представляемого им лица не поступали.

Общество "Бизнесинвестгрупп" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка в судебное заседание представителей общества "Бизнесинвестгрупп" и Роспатента, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "" по заявке N 2000703740 с приоритетом от 23.02.2000 зарегистрирован Роспатентом за N 204704 в отношении товаров 3, 16, 18, 21, 25, 26, 30-го и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя Булахова В.И.

В результате государственной регистрации Роспатентом 06.06.2017 за N РД0224524 отчуждения исключительного права в настоящее время правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 является общество "Времена года".

В Роспатент 07.02.2017 поступило заявление общества "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 в связи с прекращением правообладателем - Булаховым В.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам рассмотрения этого заявления в адрес заявителя 24.04.2017 за N 2017003276 ФИПС было направлено уведомление об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 в связи с неуплатой пошлины.

Позднее Роспатентом в рамках осуществления контроля за соблюдением положений Административного регламента N 693 было установлено, что уведомление от 24.04.2017 N 2017003276 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака направлено заявителю неуполномоченным лицом.

В связи с этим Роспатент письмом от 27.02.2018 N 08/сп-23 сообщил заявителю об отзыве уведомления ФИПС от 24.04.2017 N 2017003276 и о возобновлении делопроизводства по заявлению общества "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

При повторном рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 было принято решение от 02.03.2018 N 2017003276, которым Роспатент отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по тому же основанию - неуплата пошлины.

Оспаривая в суд указанное решение Роспатента, общество "Бизнесинвестгрупп" настаивало на его противоречии положениям пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, пунктов 12 и 13 Правил N 28, которые не предусматривают уплату пошлины.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства.

Проверяя соответствие действий Роспатента по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 закону и иным нормативно-правовым актам, суд первой инстанции применял нормы части четвертой ГК РФ, Административный регламент N 693 и Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 15.09.2011 N 781, от 14.11.2013 N 1023, от 22.03.2016 N 227, от 23.09.2017 N 1151; далее - Положение о пошлинах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законом пошлина за совершение юридически значимого действия не была уплачена заявителем, а процедура рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Роспатентом нарушена не была.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения.

Обществом "Бизнесинвестгрупп" не оспаривается также установленный факт неуплаты им пошлины за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества "Времена года", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны в том числе товарного знака в связи с прекращением гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя определен в Административном регламенте N 693.

В соответствии с пунктом 53 Административного регламента N 693 административная процедура рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) состоит в том числе из проверки уплаты пошлины.

Размер пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака в связи с прекращением гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, порядок и сроки ее уплаты установлены Положением о пошлинах.

Исходя из требований пункта 56 Административного регламента N 693 в случае, если по результатам проверки уплаты пошлины в соответствии с пунктом 54 Регламента уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление с указанием необходимости уплатить пошлину в течение двух месяцев со дня направления данного уведомления и права заявителя представить документ, подтверждающий уплату пошлины, по собственной инициативе.

Согласно пункту 71 Административного регламента N 693 по итогам административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в Государственный реестр принимается решение об отказе в прекращении правовой охраны в случае, если не уплачена пошлина в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах.

Как видно из материалов дела, Роспатентом было установлено и заявителем не отрицается, что при подаче обществом "Бизнесинвестгрупп" заявления от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 в связи с прекращением правообладателем - Булаховым В.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не была уплачена пошлина за совершение юридически значимого действия, предусмотренная подпунктом 2.33 Приложения 1 к Положению о пошлинах, квитанция об уплате пошлины к заявлению не прилагалась.

На этом основании в адрес общества "Бизнесинвестгрупп" 13.02.2017 было направлено уведомление ФИПС с указанием необходимости уплатить указанную пошлину в течение двух месяцев с даты направления уведомления, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции от 13.02.2017.

Общество "Бизнесинвестгрупп" не произвело уплату пошлины в указанный срок. Роспатент решением от 02.03.2018 N 2017003276 отказал обществу "Бизнесинвестгрупп" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266 по основанию неуплаты пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 02.03.2018, суд первой инстанции исходил из доказанности соблюдения данным административным органом процедуры рассмотрения поданного 07.02.2017 заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, направления заявителю уведомления о необходимости уплаты пошлины в двухмесячный срок и принятия решения по истечении указанного срока с учетом непоступления от заявителя подтверждения в уплате пошлины.

Суд первой инстанции правомерно отверг ссылку заявителя на ненаправление уведомления о необходимости уплаты пошлины, поскольку в материалы дела Роспатентом представлены реестр исходящей корреспонденции о направлении ФИПС в адрес заявителя уведомления от 13.02.2017, копия уведомления (т. 1, л.д. 96).

Предметом оценки суда первой инстанции были реестры отправленной исходящей корреспонденции ФИПС, содержащие информацию о номере товарного знака, о номере исходящей корреспонденции, о коде исходящей корреспонденции, о дате исходящей корреспонденции, о лице, подписавшем исходящую корреспонденцию.

В названных реестрах отправленной исходящей корреспонденции имеются сведения о том, что 13.02.2017 по заявлению N 2017003276 было осуществлено направление ФИПС исходящей корреспонденции в адрес общества "Бизнесинвестгрупп".

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении Роспатентом обязанности по направлению подателю заявления уведомления о необходимости уплаты пошлины в установленный законом срок.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2016 N СИП-275/2016, от 30.06.2017 N СИП-642/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 300-КГ17-15344 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 N СИП-447/2017 и от 05.04.2018 N СИП-444/2017.

Суд первой инстанции также дал оценку содержанию заявления общества "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017, согласно которому к заявлению якобы прилагался документ об уплате пошлины, а в тексте заявления указано на ее уплату обществом. При этом судом отмечено, что в материалах административного дела отсутствует документ об уплате пошлины, поступление пошлины на администрируемый Роспатентом код доходов федерального бюджета не установлено, доказательства уплаты суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах довод общества "Бизнесинвестгрупп" об уклонении Роспатента от доказывания факта направления уведомления и об отсутствии в решении суда анализа доказательств данного обстоятельства следует признать надуманным.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельной ссылку заявителя на Правила N 28, которые не предусматривают обязанности уплаты пошлины для заявителя, и исходил из требований подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, а также закрепленных в пунктах 54, 56, 71 Административного регламента N 693 норм, предусматривающих уплату пошлины.

Суд правомерно учел, что Правила N 28 были утверждены приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам 03.03.2003, то есть до введения в действие части четвертой ГК РФ и до утверждения Административного регламента N 693 в 2015 году.

В силу статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой ГК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой указанного Кодекса.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку необходимо было руководствоваться Правилами N 28, а не Административным регламентом N 693, и его утверждение об отсутствии правовой обязанности уплаты пошлины в случае прекращения деятельности правообладателя являются ошибочными.

Пунктом 1 статьи 1249 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) предусмотрено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1249 ГК РФ перечень иных, кроме установленных данной статьей Кодекса, юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в развитие вышеуказанной нормы ГК РФ утверждено Положение о пошлинах, устанавливающее в подпункте 2.33 Приложения 1 пошлину за совершение юридически значимого действия - рассмотрение заявления любого лица о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением деятельности юридического лица - правообладателя или регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя и принятие решения по результатам его рассмотрения.

Таким образом, обязанность уплаты пошлины за совершение юридически значимых действий предусмотрена законом. Отсутствие упоминания о пошлине в Правилах N 28 не является основанием для совершения юридически значимых действий без уплаты таковой.

Ввиду того что заявитель не отрицал факт неуплаты им пошлины, суд первой инстанции правомерно признал решение Роспатента об отказе в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266 по основанию неуплаты пошлины при подаче заявления от 07.02.2017 обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 по делу N СИП-362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур