Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2019 г. по делу N СИП-210/2017 Обстоятельство неиспользования правообладателем собственного товарного знака, установленное в решении Суда по интеллектуальным правам, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2019 г. по делу N СИП-210/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романькова Ивана Васильевича (Московская обл., ОГРНИП 309500403400024) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.) по делу N СИП-210/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 24.07.2018"

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романьков Иван Васильевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41);

от индивидуального предпринимателя Романькова Ивана Васильевича - Попонина Е.М. (по доверенности от 01.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романьков Иван Васильевич (далее - предприниматель Романьков И.В.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 решение от 11.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 требования предпринимателя Ибатуллина А.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 01, 02, 06, 07, 08, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31 классов, в том числе с использованием интернет-сайтов".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Романьков И.В. 29.03.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 в части признания недействительным решения Роспатента от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 01, 02, 06, 07, 08, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31 классов, в том числе с использованием интернет-сайтов".

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Романьков И.В. указывает, что 19.02.2019 Суд по интеллектуальным правам принял решение по делу N СИП-725/2018 по исковому заявлению предпринимателя Романькова И.В. к предпринимателю Ибатуллину А.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558 в отношении услуг "реализация товаров" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

Предприниматель Романьков И.В. указывает, что в деле N СИП-725/2019 установлен факт неиспользования предпринимателем Ибатуллиным А.В. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558 в период с 22.08.2015 по 21.08.2018. Данный период включает в себя дату 08.02.2017 - дату подачи предпринимателем Ибатуллиным А.В. возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910. Данный временной период включает в себя также дату 19.04.2017 - дату, когда предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

С учетом этого, предприниматель Романьков И.В. полагает, что обстоятельство неиспользования правообладателем собственного товарного знака, противопоставленного товарному знаку, принадлежащему предпринимателю Романькову И.В., установленное в решении от 19.02.2019 по делу N СИП-725/2018, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку как юридический факт это обстоятельство существовало как на момент подачи возражения (08.02.2017), принятия оспариваемого решения Роспатента (21.03.2017), а также принятия решения по настоящему делу от 24.07.2018.

Предприниматель Романьков И.В. также ссылается на недобросовестное поведение предпринимателя Ибатуллина А.В., выразившееся в действиях, имитирующих материально-правовой интерес по защите исключительного права на товарный знак.

Предприниматель Ибатуллин А.В. в своем отзыве возражал против пересмотра решения от 24.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая доводы предпринимателя Романькова И.В. надуманными и не соответствующими нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Романькова И.В. настаивал на удовлетворении заявления, просил отменить и пересмотреть решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в указанной части.

Представитель Роспатента высказал позицию по рассматриваемому заявлению; против отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу не возражал.

Предприниматель Ибатуллин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru). Руководствуясь статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что комбинированный товарный знак зарегистрирован Роспатентом 23.09.2014 в отношении товаров 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя предпринимателя Романькова И.В. (свидетельство Российской Федерации N 522910; дата приоритета от 21.05.2013).

В Роспатент 08.02.2017 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В обоснование своего возражения предприниматель указал, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 522910 является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 543558 ("МУРАВЕЙ") и N 591604 (""), зарегистрированными в отношении однородных услуг.

Решением Роспатента от 21.03.2017 в удовлетворении названного возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе ввиду отсутствия между сравниваемыми товарными знаками сходства до степени смешения.

Не согласившись с решением Роспатента от 21.03.2017 в части выводов об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с товарным знаком "МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 543558, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению: признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 01, 02, 06, 07, 08, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31 классов, в том числе с использованием интернет-сайтов".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, исследовав доводы заявления, приходит к выводу о том, что неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может являться основанием для вывода об отсутствии сходства оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков до степени смешения (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей) и соответственно данное обстоятельство является существенным для настоящего дела. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016.

Таким образом, обстоятельство неиспользования правообладателем собственного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558, установленное в решении Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2019 по делу N СИП-725/2018, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Доводы предпринимателя Ибатуллина А.В., изложенные в его отзыве, являются необоснованными и не опровергают вышеуказанных выводов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Романькова И.В. о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что довод предпринимателя Романькова И.В. о недобросовестном поведении предпринимателя Ибатуллина А.В. подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 310, 311, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Романькова Ивана Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу N СИП-210/2017 в части признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910, как не соответствующего пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 01, 02, 06, 07, 08, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31 классов, в том числе с использованием интернет-сайтов".

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу N СИП-210/2017 в части признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910, как не соответствующего пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 01, 02, 06, 07, 08, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31 классов, в том числе с использованием интернет-сайтов".

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению дела N СИП-210/2017 по существу на 28.05.2019 в 15:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин