Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-911/2017 по делу N А27-555/2017 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку заявитель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-911/2017 по делу N А27-555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" (просп. Кузнецкий, д. 17, пом. 333, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1074205005160) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А27-555/2017 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования"

к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ул. Стройгородок, д. 1, г. Кемерово, 650068, ОГРН 1034205011390),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод "Луч" (ул. Баумана, д. 55, г. Кемерово, 650024, ОГРН 1074205000803).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" (далее - общество "КЗМОО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение) об обязании прекратить использование полезной модели по патенту N 87778 и взыскании 200 000 руб. компенсации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод "Луч" (далее - общество "Луч").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество "КЗМОО" 15.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с общества "Луч" в свою пользу 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "КЗМОО" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества "КЗМОО" передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество "КЗМОО" мотивирует тем, что суды не учли, что общество "Луч", не являясь лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, дважды обращалось с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

В такой ситуации, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на общество "Луч" как на лицо, злоупотребляющее своим правом, должны быть отнесены судебные расходы общества "КЗМОО", понесенные им в связи с рассмотрением судом необоснованного повторного заявления общества "Луч" о взыскании судебных расходов.

От учреждения и общества "Луч" отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, проверенным в порядке апелляционного и кассационного производства, в удовлетворении исковых требований общества "КЗМОО" по настоящему делу было отказано.

Общество "Луч" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "КЗМОО" судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявления общества "Луч" о взыскании судебных расходов отказано.

Общество "Луч" повторно обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества "КЗМОО" судебных расходов в размере 111 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 в удовлетворении повторного заявления общества "Луч" о взыскании судебных расходов отказано.

Общество "КЗМОО", посчитав, что судебные расходы, понесенные им при рассмотрении повторного заявления общества "Луч" о взыскании судебных расходов, подлежат отнесению на общество "Луч" как на проигравшую сторону, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом "КЗМОО" требования, руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), исходил из того, что право на возмещение судебных расходов принадлежит лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят итоговый судебный акт; распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения дела по существу. Поскольку судом было установлено, что общество "КЗМОО" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, его заявление об удовлетворении судебных расходов не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления N 1).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 28 постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании указанных норм права и их официальных разъяснений суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае верно применены нормы процессуального права, в соответствии с которыми у общества "КЗМОО" как у лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, отсутствует право на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

Как усматривается из кассационной жалобы, общество "КЗМОО" ссылается на злоупотребление обществом "Луч" правом при обращении с повторным заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понятие злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами законодательно не закреплено. В судебной практике оно определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса.

Поскольку злоупотребление правом в арбитражном процессе нарушает нормы процессуального права, а также посягает на интересы правосудия и права других участников арбитражного процесса, его можно охарактеризовать как особый вид процессуального правонарушения.

Однако обращение общества "Луч" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является правом лица, участвующего в деле, и в данном случае оно не повлекло за собой затягивание уже рассмотренного по существу спора.

Доказательств очевидного и намеренного злоупотребления обществом "Луч" своими процессуальными правами, осуществления таких прав исключительно с намерением причинить вред лицам, участвующим в деле, не представлено.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2018 установлено, что при повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов общество "Луч" заявило иные основания для взыскания судебных расходов, нежели были заявлены ранее. При этом общество "КЗМОО" в рамках рассмотрения повторного заявления общества "Луч" приводило доводы о том, что повторно поданное заявление идентично ранее поданному и рассмотренному заявлению, однако эти доводы не были положены в основу определения суда об отказе в удовлетворении заявления общества "Луч".

Также судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Луч" общество "КЗМОО" не ссылалось на пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обосновывало необходимость отнесения на общество "Луч" судебных расходов тем, что оно злоупотребляло своим правом.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А27-555/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев