Определение Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 859-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Исы Батомагомедовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 223 и пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.Б. Магомедова,

установил:

1. Гражданин И.Б. Магомедов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 223, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба;

пункта 4 части четвертой статьи 392, согласно которому судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

1.1. Как следует из представленных материалов, в 1986 году И.Б. Магомедов участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Впоследствии ему была установлена II группа инвалидности и выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, которая увеличивалась на коэффициент увеличения заработка.

По мнению И.Б. Магомедова, среднемесячная заработная плата при определении размера выплат была определена и проиндексирована неверно, в связи с чем он обратился в суд с исковыми требованиями о перерасчете выплачиваемых сумм.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2008 года требования истца удовлетворены, произведен перерасчет с последующей индексацией, с территориального управления социальной защиты населения за счет средств федерального бюджета в пользу истца единовременно взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Определением этого же суда от 11 ноября 2008 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы на данное решение суда было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан кассационным определением от 24 декабря 2008 года указанное определение отменила, удовлетворила заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, а определением от 14 января 2009 года решение суда первой инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 апреля 2009 года исковое заявление И.Б. Магомедова было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову со ссылкой на абзац восьмой статьи 222 и статью 223 ГПК Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 28 марта 2017 года по делу "Магомедов и другие против России" от 28 марта 2017 года в связи с жалобами ряда граждан, в том числе И.Б. Магомедова, установил, что вынесение судом кассационной инстанции решения о восстановлении процессуальных сроков и принятие к рассмотрению кассационных жалоб, поданных с нарушением сроков социальными службами, в конкретных обстоятельствах данного дела нарушали принцип правовой определенности, право заявителей на суд и привели к тому, что в случае каждого из заявителей было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (§ 96 и § 97). При этом Суд не выявил причинной связи между установленным нарушением и заявленным в жалобах имущественным ущербом. Кроме того, Суд, не удовлетворив требования заявителей о присуждении денежной компенсации потерпевшей стороне, указал, что установление нарушения пункта 1 статьи 6 данной Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого неимущественного вреда, который мог быть понесен заявителями (§ 107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2017 года было отказано в удовлетворении заявления И.Б. Магомедова о пересмотре определений этого суда от 24 декабря 2008 года и от 14 января 2009 года по новым обстоятельствам - в связи с вынесением по его жалобе постановления Европейского Суда по правам человека. При этом было учтено, что судом второй инстанции судебное постановление нижестоящего суда не изменялось и нового решения по делу не принималось, по делу отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения (определение от 2 апреля 2009 года), оспоренные судебные постановления дело по существу не разрешали и дальнейшему движению дела не препятствовали.

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (от 18 октября 2017 года и от 19 декабря 2017 года соответственно).

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 8 мая 2018 года, И.Б. Магомедову было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения этого суда от 2 апреля 2009 года об оставлении его искового заявления без рассмотрения со ссылкой на статью 223 ГПК Российской Федерации.

Определениями судей Верховного Суда Республики Дагестан и Верховного Суда Российской Федерации (от 27 июня 2018 года и от 6 августа 2018 года соответственно) отказано в передаче кассационных жалоб И.Б. Магомедова на вышеназванные определения для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Письмом от 12 октября 2018 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщил об отсутствии оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

1.2. По мнению заявителя, пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, как позволивший суду отказать в пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан (от 24 декабря 2008 года и от 14 января 2009 года) в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении данных судебных постановлений, противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации.

Заявитель также просит признать часть третью статьи 223 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части четвертой статьи 392 данного Кодекса в той мере, в какой она позволяет суду не расценивать в качестве основания отмены по ходатайству заявителя определения об оставлении заявления без рассмотрения постановление Европейского Суда по правам человека, которым установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3). Таким органом является, в частности, Европейский Суд по правам человека, который учрежден, как следует из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях обеспечения соблюдения каждым государством, ратифицировавшим данную Конвенцию, принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования и применения ее положений и Протоколов к ней, в том числе в процессе рассмотрения индивидуальных жалоб (статьи 19, 32 и 34), и окончательные постановления которого государства - участники данной Конвенции обязуются исполнять (статья 46).

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Исходя из этого окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица в конкретном деле и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию (статьи 34 и 41 Конвенции), подлежит, безусловно, исполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 27-П).

Что касается позиции самого Европейского Суда по правам человека относительно реализации выносимых им постановлений, то он полагает, что конкретные средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться возлагаемое на государство-ответчика в соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое обязательство, избираются, по общему правилу, самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда по правам человека. Разрешать же вопросы толкования и применения национального законодательства должны национальные органы власти, а именно судебные органы. Такая дискреция в отношении способа исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека отражает свободу выбора, присущую вытекающей из статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основополагающей обязанности государств-участников обеспечивать определенные ею права и свободы (постановления от 13 июля 2000 года по делу "Скоццари и Джунта (Scozzari & Giunta) против Италии", от 29 марта 2006 года по делу "Скордино (Scordino) против Италии" (N 1), от 3 июля 2008 года по делу "Мусаева против России", от 3 июля 2008 года по делу "Руслан Умаров против России" и др.).

Согласно статье 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Тем самым защита прав и свобод, определенных в разделе I Конвенции, осуществляется Европейским Судом по правам человека на основе принципа субсидиарности, из которого, как неоднократно отмечал и сам Европейский Суд по правам человека, вытекает обязанность государств, ратифицировавших Конвенцию, гарантировать каждому защиту признанных ею прав, прежде всего в собственном внутреннем правопорядке и по отношению к органам национальной судебной системы (постановления от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччьуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)" и от 2 ноября 2010 года по делу "Сахновский против России").

В силу статей 46 (части 1 и 3), 120 (часть 1), 125 и 126 Конституции Российской Федерации такая, - по существу, дополнительная к национальному механизму судебной защиты прав человека - роль Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации предопределяется необходимостью осуществления судебной защиты в первую очередь всеми судами Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 21-П).

Наличие в правовой системе государства процедур пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с вынесением которых были констатированы нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выступает в качестве меры общего характера, обязательность осуществления которой в целях реализации предписаний данной Конвенции вытекает из ее статьи 46 во взаимосвязи со статьями 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а следовательно, требует законодательного закрепления механизма исполнения окончательных постановлений Европейского Суда по правам человека, который позволит обеспечить адекватное восстановление прав, нарушение которых выявлено Европейским Судом по правам человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П).

3. В постановлениях от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 6 декабря 2013 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 января 2016 года N 13-О, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра - учитывая конституционное и международно-правовое требование стабильности актов правосудия - должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела. Следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступившего в законную силу приговора суда как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека.

Приведенная правовая позиция применима и при решении вопроса о необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную силу постановлений судов по гражданским делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1628-О).

Аналогичной позиции применительно к результатам процедуры пересмотра судебного акта в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод придерживается Верховный Суд Российской Федерации: сославшись на положения ее статьи 46, истолкованные с учетом Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 года R (2000) 2, в силу которых основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом по правам человека во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод; судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, и что такое ограничение допускается лишь в том случае, если для него имеются относимые и достаточные основания, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и иных лиц, государства и общества (пункты 8 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Соответственно, вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должен рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, судами вышестоящих инстанций и основания для его отмены, разъяснения о которых содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Таким образом, положения пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, направленные на реализацию фундаментальных процессуальных гарантий участниками гражданского судопроизводства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.Б. Магомедова.

Проверка же законности и обоснованности судебного решения об отказе в удовлетворении обращения заявителя о пересмотре кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении национальным судом конкретных вопросов, в связи с принятием решений по которым заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, требующая исследования и оценки фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна.

4. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право суда оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случаях, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзацы седьмой и восьмой статьи 222). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 273-О).

Оставление заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом, в данном случае И.Б. Магомедовым, условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Следовательно, часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

По существу доводы заявителя о неконституционности части третьей статьи 223 ГПК Российской Федерации свидетельствуют о его несогласии с судебными решениями об отказе в удовлетворении его требований об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенными, по его мнению, без учета конкретного решения Европейского Суда по правам человека (о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод только постановлениями суда кассационной инстанции).

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений - как в части установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела, так и в части проверки правильности выбора и применения норм материального права - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Исы Батомагомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин