Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибор-стандарт" (далее - ООО "Прибор-стандарт", ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-53488/2018
по иску акционерного общества "Завод "Прибор" к ООО "Прибор-стандарт" о взыскании 20 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 23 от 28.01.2016, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.12.2018 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Прибор-стандарт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.05.2018 и возвратил ее.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2019 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы и отменить судебный акт первой инстанции.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба в части обжалования решения от 22.05.2018, в связи с чем рассмотрению подлежит жалоба в оставшейся части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебного акта, вынесенного по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из факта надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, которое было возвращено почтовой службой по истечении срока хранения.
Окр
