Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5061 по делу N А40-53488/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибор-стандарт" (далее - ООО "Прибор-стандарт", ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-53488/2018

по иску акционерного общества "Завод "Прибор" к ООО "Прибор-стандарт" о взыскании 20 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 23 от 28.01.2016, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.12.2018 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Прибор-стандарт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.05.2018 и возвратил ее.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2019 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы и отменить судебный акт первой инстанции.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба в части обжалования решения от 22.05.2018, в связи с чем рассмотрению подлежит жалоба в оставшейся части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебного акта, вынесенного по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из факта надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, которое было возвращено почтовой службой по истечении срока хранения.

Окружной суд признал данные выводы верными, указав на то, что восстановление процессуального срока, фактически нарушающее принцип правовой определенности, может быть осуществлено только в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Судом округа также были отклонены доводы жалобы ответчика на несоблюдение почтовой службой порядка доставки почтовой корреспонденции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 ООО "Прибор-стандарт" не обжалуется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и суда округа, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прибор-стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева