Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5620 по делу N А27-17228/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский камень" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 по делу N А27-17228/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский камень" (Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий) к департаменту лесного комплекса Кемеровской области (Кемеровская обл., г. Кемерово) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, при участии третьих лиц: управления Федерального казначейства по Кемеровской области, главного финансового управления Кемеровской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский камень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее - департамент) о взыскании за счет казны Кемеровской области 309524 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (часть, превышающая минимальный размер арендной платы), 72783 руб. 88 коп. (минимальный размер арендной платы), 32475 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2018 с Кемеровской области в лице департамента за счет казны Кемеровской области в пользу общества взыскано 304738 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 25886 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; на департамент возложена обязанность возвратить обществу за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 71658 руб. 48 коп., неосновательно полученные в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, 6087 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая обществу (арендатор) в удовлетворении иска, мотивированного невозможностью использования по назначению лесного участка, предоставленного для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 421, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки".

Установив, что общество, заключив договор переуступки от 28.04.2014 и став арендатором лесного участка, до расторжения договора аренды решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 по делу N А27-21364/2016, не принимало мер к получению заключения положительной экспертизы проекта освоения лесов в целях использования земельного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, таким образом не исполняло обязательства по договору аренды, суды сочли, что ответственность за невозможность использования лесного участка по назначению не может быть возложена на ответчика.

Также суды учли установленный в рамках дела N А27-21364/2016 факт пользования обществом лесным участком и размер неисполненного обществом обязательства по внесению арендной платы, который общество не оспаривало и добровольно уплатило, в связи с чем посчитали заявленные обществом по настоящему делу требования об обратном взыскании в его пользу части из ранее уплаченных им денежных сумм направленными на пересмотр указанного судебного акта и установленных им фактических обстоятельств не предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством способом.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский камень" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова