Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 304-ЭС19-4933 по делу N А27-4359/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 304-ЭС19-4933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу N А27-4359/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган), Департаменту контрактной системы Кемеровской области (далее - департамент) и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - фонд) о признании недействительными решений от 28.12.2017 по делам NN 930/З-2017, 931/З-2017, 932/З-2017, 933/З-2017, 934/З-2017, от 23.01.2018 по делу N 74/З-2018 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 13.12.2017, 14.12.2017 и 27.12.2017 департаментом размещены извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению экспертизы качества медицинской помощи и реэкспертизы, проведенной страховыми медицинскими организациями (заказчик - фонд, уполномоченный орган - департамент).

Общество обратилось в управление с жалобами на положения извещений о проведении запроса котировок, ссылаясь на неправомерность определения заказчиком способа закупки, неустановление требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также на привлечение к участию в закупке лишь входящих в территориальный реестр экспертов, что ограничивает конкуренцию.

Решениями антимонопольного органа от 28.12.2017 по делам NN 930/З-2017, 931/З-2017, 932/З-2017, 933/З-2017, 934/З-2017, от 23.01.2018 по делу N 74/З-2018 жалобы общества признаны необоснованными.

Считая решения управления незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 59, 79 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования 01.12.2010 N 230, принимая во внимание разъяснения Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, изложенные в письмах от 08.05.2015 N 2812/30-5, от 28.05.2015 N 11-11/10/2-2554, пришли к выводу о том, что оспоренные решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в связи с доказанностью отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалоб общества на положения извещений о проведении запроса котировок обоснованными.

Судебные инстанции исходили из того, что Закон о контрактной системе не содержит ограничений на осуществление закупок путем проведения запроса котировок (в том числе по количеству таких закупок и по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг) при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, а годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не превышает десяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более ста миллионов рублей. Поскольку на момент рассмотрения жалоб общества заказчиком нарушений указанных требований Закона о контрактной системе не допущено, проведение путем запроса котировок нескольких конкурентных процедур, имеющих идентичный объект закупки, не влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем суды отметили, что принять участие в запросе котировок на оказание услуг по проведению экспертизы качества медицинской помощи и реэкспертизы, проведенной страховыми медицинскими организациями, может каждый эксперт, включенный в территориальный реестр (перечень) экспертов качества медицинской помощи. При этом заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования), поскольку привлечение для осуществления данной экспертизы врачей-экспертов, входящих в территориальные реестры других субъектов Российской Федерации, является нарушением законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги оказываются по месту нахождения исполнителя на территории Кемеровской области, заказчик правомерно установил требование о возможности быть исполнителем только врача-эксперта, входящего в территориальный реестр Кемеровской области.

Ввиду того, что в качестве потенциального исполнителя по контракту на оказание услуг по проведению экспертизы качества медицинской помощи и реэкспертизы, проведенной страховыми медицинскими организациями, могут выступать только медицинские работники (физические лица - врачи соответствующей квалификации), которые не попадают под действие законодательства о лицензировании, заказчик не вправе устанавливать в извещении о проведении запроса котировок требование о предоставлении участниками закупки лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, основанную на ошибочном применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова